Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2020 ~ М-3460/2020 от 19.11.2020

Гражданское дело № 2-3949/2020

УИД 54RS0003-01-2020-004390-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                            Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                          Ушаковой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черной Е. В. к Маркс С. Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Черная Е.В. обратилась в суд с иском к Маркс С.Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Гладыщук Л.В. и Маркс С.Г. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение: <данные изъяты> Истец считает, что указанный договор недействителен, поскольку на момент его заключения даритель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как состоял на учете по состоянию здоровья. Между тем, в спорной квартире истец проживает с 2001 года. До этого с 1998 года в квартире проживала её мать. Гладыщук Г.Т., являющийся отцом ответчика, завещал данную квартиру истцу и её матери, поскольку они ухаживали за ним и его женой весь этот период времени. Маркс С.Г. проживала и по настоящий день проживает в Германии. Истец указывает, что поскольку она приходится родственницей Гладыщук Г.Т. (её бабушка и последний приходились друг другу двоюродным братом сестрой), он позвал её и её мать проживать в спорную квартиру, так как их дочь – Маркс С.Г. им не помогала. При этом, Гладыщук Г.Т. пообещал, что спорная квартира потом достанется истцу и её матери. <данные изъяты> Гладыщук Т.Г. умер. О том, что Гладыщук Л.В. (супруга Гладыщука Т.Г.) получила наследство и оформила квартиру на Маркс С.В., истцу стало известно в 2020 году в ходе рассмотрения судебного дела о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности за истцом. Истец считает, что из-за того, что Гладыщук JI.B., не осознавав своих действий, переоформила квартиру на дочь – Маркс С.Г., истец не смогла признать право собственности на квартиру, в которой в совокупности она и ее мать проживали более 20 лет.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения жилого помещения от 19.03.2009, заключенный между Гладыщук Л.В. и Маркс С.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В предварительное судебное заседание истец Черная Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Бекетова А.С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Маркс С.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, при участии своего представителя <данные изъяты> Представитель ответчика Бабеева Т.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты> просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против данного заявления, представитель истца указала, что о спорном договоре дарения истец узнала лишь в 2020 году при рассмотрении судом дела по иску Черной Е.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав объяснения представителей сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока исковой давности, исследовав факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Иск Черной Е.В. мотивирован тем, что сделка совершена Гладыщук Л.В., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, для сделок с пороками воли, которые являются оспоримыми предусмотрен срок давности в 1 год с момента когда со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 19.03.2009 между Гладыщук Л.В. и Маркс С.Г. заключен договор дарения квартиры __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области <данные изъяты>

<данные изъяты> истец Черная Е.В. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Маркс С.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

<данные изъяты> решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Черной Е.В. к Маркс С.Г. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 12.11.2020, преюдициально установлены обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска, о том, что о факте дарения квартиры Маркс С.Г. Черная Е.В. узнала в __ году от своей матери; о том, что квартира перешла в собственность Маркс С.Г., истец Черная Е.В. также знала, поскольку на представленных ею квитанциях об оплате содержания жилья стоит фамилия, имя и отчество ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что как минимум с __ года истцу стало известно о договоре дарения спорной квартиры ответчику.

Данный факт установлен из объяснений самой Черной Е.В. в судебном заседании, которые являются в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 19.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Более того, положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за защитой права, фактически истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения оспариваемого договора дарения – 19.03.2009, и истек в 2019 году, что является основанием для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым одновременно при принятии настоящего решения по делу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Черной Е. В. в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда <данные изъяты>, в виде наложения ареста на квартиру <данные изъяты> правообладатель Маркс С. Г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина