Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-345/2023 от 05.04.2023

Дело №2-455/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                    02 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дьяченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Дьяченко Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.

ПАО Сбербанк и Дьяченко Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 72 951 рубль 27 копеек.

С учетом изложенного просили взыскать с Дьяченко Н.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 951 рубль 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10 951 рубль91 копейка, просроченный основной долг – 61 999 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 54 копейки.

ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьяченко Н.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления ПАО Сбербанк и Дьяченко Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Дьяченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Так, первоначальный кредитный лимит составлял 62 000 рублей, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 23,9% годовых, полная стоимость – 24,049 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от задолженности.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Дьяченко Н.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Дьяченко Н.А. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 72 951 рубль27 копеек.

Судом установлено, что Дьяченко Н.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по банковской карте составила 72 951 рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 10 951 рублей 91 копеек; задолженность по основному долгу – 61 999 рублей 36 копеек.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически исполненным верно. Задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, либо произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 72 951 рубль27 копеек с Дьяченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк, отменен.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей54 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные расходы, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Н.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 951 (Семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 10 951 рублей 91 копеек; задолженность по основному долгу – 61 999 рублей 36 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.С. Кривоногова