Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-29/2023 г.

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года                                                                                                  с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием заявителя Ж.В.Н., представителя заявителя Ж.В.Н. по доверенности У.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.В.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №г. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ-2190 «Lada Granta» за государственными регистрационными знаками №, остановился возле своего дома. В этот момент к нему подъехал наряд ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району. В ходе беседы с Ж.В.Н. были выявлены признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ж.В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ж.В.Н. отказался, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ж.В.Н. обратился в Тарумовский районный суд через мирового судью с жалобой на указанное постановление, и просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.В.Н. прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    В обосновании жалобы указывает, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, соответствующие процессуальные действия в отношении Ж.В.Н. производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи, имеющейся на DVD-диске, следует, что она не отражает факта управления Ж.В.Н. транспортным средством марки «Lada Granta» за государственным регистрационным знаком №, то есть в ней отсутствуют фрагменты видеозаписи с момента остановки указанного транспортного средства и выхода из него водителя, что свидетельствует о том, что данная видеозапись представлена не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он отрицал факт управления указанным транспортным средством, данный факт зафиксирован также на видеозаписи, и в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района РД.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место выявления административного правонарушения, то есть указана <адрес>, но не указан номер дома, хотя в постановлении об административном правонарушении указано конкретное место выявления административного правонарушения: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что к нему приложен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - мировой суд Тарумовского района судебный участок №82, хотя дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района РД.

Считает, что не установление мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района РД указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одной из мер административного принуждения является обеспечительная мера, которая направлена на обеспечение возможности объективного и всестороннего рассмотрения правонарушения, изучения обстоятельств его совершения.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.В.Н. прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ж.В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании принимал участие представитель Ж.В.Н. по доверенности У.Е.В., который просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Ш. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району. Совместно с инспектором ДПС Г.Р.И. примерно 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования дорожного движения в <адрес> было замечено движение транспортного средства «Лада Гранта». Данное транспортное средство вызвало у них подозрение, и они поехали за данной автомашиной. Данное транспортное средство и они остановились возле <адрес>. С водительской стороны вышел Ж.В.Н. и направился домой, то есть зашел во двор <адрес>. А с пассажирской стороны вышел ребенок. Возле калитки он остановил Ж.В.Н. В ходе беседе с Ж.В.Н. были выявлены у Ж.В.Н. признаки опьянения. Ж.В.Н. был отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ж.В.Н. отказался пройти освидетельствование, пояснил, что он транспортным средством не управлял, вышел на улицу, чтобы покурить. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, также он отказался. Ж.В.Н. были разъяснены его права и обязанности.

Понятые не присутствовали при сборе материала в отношении Ж.В.Н., а проводилась видеозапись на регистратор, установленный на транспортном средстве, и на камеру телефона.

Также пояснил, что время на регистраторе в автомобиле не настроено и разница с МСК 5 минут, что было им отражено на конверте с DVD - диском нарушения ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гр. Ж.В.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ж.В.Н., представителя Ж.В.Н. по доверенности У.Е.В., а также свидетеля А.С.Ш., нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Изучив жалобу, выслушав и проанализирован доводы представителя, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ж.В.Н. не сделал.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по <адрес> водитель Ж.В.Н. управлял т/с Лада с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ж.В.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и нахождения у него признаков опьянения: неустойчивые позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Факт невыполнения Ж.В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, направление Ж.В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ Ж.В.Н. от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств, совершенного Ж.В.Н. административного правонарушения, сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Также Ж.В.Н. были разъяснены его права и обязанности. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать, содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения, недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Ж.В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Ж.В.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ж.В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования, делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении Ж.В.Н. при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ж.В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы Ж.В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - мировой суд Тарумовского района, судебный участок №82, хотя дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района РД отклоняются в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Ж.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ж.В.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, указание мировым судьей на совершение административного правонарушения на <адрес> является правильным.

    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процедура оформления протокола соблюдена.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ж.В.Н. вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Постановление о назначении Ж.В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ж.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов