Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2023 от 05.10.2023

.                                                                    дело №

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 г.                                                                                      село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамарова Аделя Альфретовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР.

у с т а н о в и л:

08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Шамаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Шамаров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований знака 3.20 «Обгон запрещен»

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шамаров А.А. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, на процессуальные нарушения допущенные административным органом при рассмотрении его дела и вынесении оспариваемого постановления, в частности указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, однако данное ходатайство мировым судьей в нарушение требований закона удовлетворено не было.

Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, поскольку фактически оно им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное полагает основаниями для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Шамаров А.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От представителя Шамарова А.А. – Лебедева А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Шамарова А.А.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части ходатайства о восстановлении срока для обжалования суд отмечает, что как следует из ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанное и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шамарову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судье ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции. Между тем, почтовая корреспонденция направлялась мировым судьей по адресу: <адрес>, тогда как следует из нотариальной доверенности выданной Шамаровым А.А. в адрес представителя Лебедева А.Ю, адрес регистрации Шамарова А.А, по месту жительства: <адрес> Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по корректному адресу регистрации и проживания Шамарова А.А, направлено не было.

В связи с чем, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный 30.3. КоАП РФ пропущенным Шамаровым А.А не является, жалоба подана в предусмотренные законом сроки в течение 10 дней с даты вручения Шамаровым А.А.. копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявленной жалобы судья отмечает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту, лицом привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано выше и отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Шамаров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований знака 3.20 «Обгон запрещен»

При этом, в протоколе об административном правонарушении Шамаровым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, стоит рукописная подпись Шамарова А.А.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении рассматриваются поступившие отводы и ходатайства.

При этом разрешение заявленных ходатайств относится к компетенции лица, в производство которому передано рассмотрение дело об административном правонарушении, в данном случае мировым судьей.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае, административный орган вправе был рассмотреть данное ходатайство, в том случае если бы дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом ДПС МВД по УР.

Между тем, поскольку дело было передано в производство мировому судьей именно на мировом судье лежала обязанность по разрешению данного ходатайства.

В том случае если бы мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по правилам ст. 24.4 КоАП РФ необходимо было вынесение мотивированного определения об этом.

Однако, материалы дела об административном правонарушении сведений о разрешении данного ходатайства мировым судьей не содержат. С учетом изложенного делается вывод о том, что мировым судьей ходатайство Шамарова А.А. о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства в нарушение указанных положений закона разрешено не было.

          Как следует из ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в том числе решение:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Существенные процессуальные нарушения в части не разрешения мировым судьей заявленного ходатайства, при рассмотрении дела установлены при рассмотрении жалобы Шамарова А.А.

Однако, поскольку срок давности привлечения Шамарова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы является истекшим (дата вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Шамарова А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.