Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 11.02.2022

91RS0009-01-2022-000786-32

Дело № 1-85/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                            - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Евпатория

                                                   - Борзиковой К.В.

защитника адвоката                  - Демьяненко В.В.

подсудимого                              - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 14 дней с удержанием 10%. Наказание в виде исправительных работ не исполнялось.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они несут тайный характер, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, массив «<адрес>», участок <адрес>, где с помощью металлической трубы, найденной им возле указанного дома, путем отжима металлопластиковой входной двери в дом, незаконно проник в него, откуда тайно похитил из помещения кухни газовую варочную поверхность фирмы                           «Leran» черного цвета стоимостью 15000 рублей, находящийся в зале на тумбе телевизор марки «Prestigio 32» в корпусе черного цвета                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, ФИО2 сразу возвратившись в тот же дом по указанному адресу, с целью продолжить похищать чужое имущество, незаконно проник через входную дверь данного дома, где находясь в коридоре тайно похитил бензиновый генератор марки « Dynamic Drive Equipment» модели «GG 3300» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО5

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении престпуления признал и дал показания, которыми подтвердил изложенные выше обстоятельства. Просил учесть его искреннее раскаяние, а также содействие розыску имущества, вследствие чего часть похищенного возвращена потерпевшей. Просил не наказывать строго.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении престпуления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает на протяжении последних трех лет со своим сыном Сулеймановым Янушем по адресу <адрес>. В сентябре 2021 года ее сын был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО, где и находится. Вдова, является индивидуальным предпринимателем - осуществляет торговлю овощами и фруктами на рынке «<адрес>» в <адрес>. Примерно в июне 2021 года она приобрела телевизор марки Prestigio 32 диагональ 81 см черного цвета, газовую варочную поверхность фирмы Leran черного цвета, генератор черного цвета бензиновый, которые поставила в своем доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Телевизор находился на тумбе в зале, варочная газовая поверхность находилась на кухне, встроенная в кухонную мебель, а генератор стоял справа от входа в дом на полу. Документов она от данного имущества не нашла.ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она уехала по личным делам из дома, все закрыла. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут обнаружила, что дверная ручка от входной двери отсутствует, которую впоследствии сотрудники полиции обнаружили в ее дворе при осмотре места происшествия. Войдя в дом, она обнаружила, что отсутствуют вышеуказанные телевизор, генератор и варочная поверхность. Она поняла, что совершена кража, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенные телевизор на момент кражи она оценивает в 15000 рублей, варочную газовую поверхность в 15000 рублей, генератор в 20000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц 15000-18000 рублей, иных источников дохода у нее нет. В краже подозревает мужчину по имени ФИО2, так как ранее тот приходил к ее сыну Янушу в гости домой, и ей известно, что тот судим и склонен к совершению преступлений. Также с ее участием был осмотрен бензиновый генератор, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, опознает его как принадлежащий ей по внешнему виду, марке – «Dynamic Drive Equipment» модели GG 3300 и проволоке красного цвета, которой она перематывала провода. Таким образом, причиненный ей имущественный ущерб возмещен частично на сумму 20000 рублей. Не возмещенный ущерб 30000 рублей. (т. 1 л.д.135-137, 221-222)

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными и другими доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д.154-160)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, откопированный на слепок криминалистической пасты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес>, оставлен концом трубы диаметром 22 мм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 1 л.д. 117-119)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке криминалистической пасты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> откопирован след орудия взлома, который пригоден для определения конкретной группы следообразующих поверхностей, его оставившей (т. 1 л.д. 37-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория и <адрес> в <адрес> Республики Крым, чем установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрено строящееся здание по <адрес>, в ходе которого обнаружен бензиновый генератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели GG 3300 (т. 1 л.д.161-167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому осмотрен: бензиновый генератор марки «Dynamic Drive Equipment» модели GG 3300, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ строящееся здание по <адрес> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение, как ей принадлежащий (т.1 л.д.168-170, 171, 172, 173)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, его мотивы и наступившие последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей которая дала логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

        Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

        Суд принимает показания ФИО2, которые он дал в судебном заседании, а также зафиксированные в явках с повинной, протоколе проверки показаний на месте, как доказательство его вины в совершении преступления поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей, и другими письменными доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого по каждому эпизоду обвинения его явки с повинной, которые соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО2 в явке с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказаетльтсвами, а также с показаниями данными в присутствии адвоката, его отношением к предъявленному обвинению, выраженным в судебном заседании.

Место и время совершения престпуления также подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия.

    Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым, кроме того, подтверждается результатами осмотра места происшествия, а именно места, указанного ФИО6 как место хранения части похищенного имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, а также положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшей ущерба - 50000 рублей, а также ее имущественное положение и показания о значительности причиненного ущерба, суд находит доказанным наличие квалифицирующего преступление признака–его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Избранный способ хищения имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, образующий квалифицирующий преступление признак, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что уходя из дома она закрыла входные двери за замок, а по возвращении обнаружила двери открытыми, при этом в квартире был нарушен порядок вещей, а часть принадлежащего имущества - отсутствовала.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, приведенном выше, в котором зафиксированы обнаруженные следы пребывания посторонних лиц, нарушение обстановки, описаны следы взлома входной двери, а также обнаружением орудия взлома. Подсудимый подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как тайно, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Учитывая избранный способ проникновения в жилище потерпевшей, у суда не возникает сомнения, что целью такого проникновения было получение доступа к имуществу потерпевшей для его последующей кражи.

Тайный характер действий ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей, подтверждается показаниями последней, которая сообщила, что момент изъятия имущества, как и лицо изымавшее имущество в момент совершения преступных действий, остались незамеченным.

Характер действий по изъятию имущества из владения собственника, указывает на их совершение ФИО6 с прямым умыслом.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, ФИО2 намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явки с повинной, действий по распоряжению частью похищенного имущества. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения ФИО6 преступления.

     Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На учете врача психиатра ФИО2 не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки, состав которого окончен.

        Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, холост, не имеет иждивенцев.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления, содействие в розыске похищенного имущества, что привело к возврату его части потерпевшей;

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в со ответственности с :

- п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО2 имеет две непогашенные и не снятые судимости: от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым он был осужден за совершение тяжкого престпуления к наказанию в виде лишении свободы, которое отбывал реально, а также от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым которым он также осужден за совершение тяжкого престпуления к наказанию в виде лишения свободы которое также отбывал реально.

                                                        Таким образом, рецидив, имеющийся в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ как при избрании вида так и размера наказания, по делу не имеется, поскольку суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию - отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

        Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 не может быть назначено условно.

      Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

      В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При назначении окончательного наказания, суд в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет наказание не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и составляющее 5 месяцев 14 дней исправительных работ, к отбыванию которого после освобождения из мест лишении свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не приступил.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

                    В целях исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде содержания его под стражей в СИЗО № <адрес> и заключить под стражу в зале суда.

    При исчислении срока наказания суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которому время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить правила ст. 70 УК РФ (учитывая положения ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей СИЗО № <адрес>.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор, две дверные ручки, сердцевину замка, ключ, металлическую трубу, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО5 – оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                 И.А. Захарова