Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2020 от 18.08.2020

Дело № 2 - 2606/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                      27 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собещанского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей,

установил:

Собещанский А.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 075 руб., уплаченную при присоединении к условиям соответствующих договоров (Карта Премиум №), а также проценты на сумму долга в размере 2 008,66 руб.; неустойку в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 459,04 руб. (379 руб. + 180,04 руб.), штраф в порядке определенном ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Собещанским А.В. и <данные изъяты> (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 918041,92 руб. Срок действия договора 36 месяцев, с датой возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 12,486 % годовых.

При заключении кредитного договора на покупку транспортного средства истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Комиссар» была предоставлена сервисная услуга «Помощь на дорогах» карта № <данные изъяты> тип Премиум на основании Анкеты активации карты.

Согласно п. 25 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита 110 075 руб. списаны банком на счет <данные изъяты>, которое определено кредитным договором как исполнитель сервисных услуг, в том числе, что подтверждается так же выпиской по лицевому счету.

В адрес <данные изъяты> истцом было направлено уведомление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и карты <данные изъяты> тип Премиум.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ <данные изъяты> уведомило о том, что <данные изъяты> не состояло и не состоит с истцом в договорных отношениях, однако, договор публичной оферты заключен истцом с ООО «Комиссар» посредством подписания заявления о присоединении к условиям соответствующих договоров (Карта Премиум №), в связи с чем, все претензии необходимо направлять в адрес ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Комиссар» было направлено уведомление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и карты <данные изъяты> тип Премиум. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «Комиссар» было направлено повторное требование, которое также осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истец как потребитель отказался от услуги «Помощь на дороге» в ответчика отсутствуют законные основания для удержания уплаченных денежных средств.

Истец Собещанский А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» по доверенности Б.А.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Комиссар» в полном объеме, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Собещанским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Собещанскому А.В. предоставлен кредит на сумму 918041,92 руб. сроком на 36 месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

В соответствии с п.25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства сумму 110075 руб. <данные изъяты> для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

Истцом в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление об отказе от услуги «Помощь на дорогах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ <данные изъяты> уведомило о том, что <данные изъяты> не состояло и не состоит с истцом в договорных отношениях. Договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с ООО «Комиссар» посредством подписания заявления о присоединении к условиям соответствующих договоров (Карта Премиум №), в связи с чем, все претензии необходимо направлять в адрес ООО «Комиссар».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Комиссар» («Принципал») и <данные изъяты> («Агент») заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Комиссар» было направлено уведомление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и карты <данные изъяты> тип Премиум и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и карты <данные изъяты> тип Премиум и возврате денежных средств было направлено истцом повторно телеграммой по месту регистрации юридического лица.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, по результатам анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 110075 рублей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Комиссар» процентов будет составлять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 110075 руб. * 34 * 6,50% / 365 = 666,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дня) 110075 руб. * 16 * 6,25% / 365 = 301,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) 110075 руб. * 40 * 6,25% / 366= 751,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) 110075 руб. * 16 * 6%/ 366 = 288,72 руб. Итого: 2008,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 075 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона, составляет 57041,83 (110075+2008,66+2000*50%).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 459,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление претензии с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3742 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 110075 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3742 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░