Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Газизова Ф.Ф.            11-283/2020

157 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Еленине А.С.

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Шамелашвили Якова Исааковича на решение от 19 августа 2020 года мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района по исковому заявлению ТСН «Сосны» к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.08.2020 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Сосны» к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании.

Не согласившись с решением суда, Шамелашвили Я.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда, поскольку мировой судья не правильно оценил представленные доказательства.

Шамелашвили Я.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ТСН «Сосны» возражала, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 года рассмотрено гражданское дело по иску ТСН «Сосны» к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свои выводы мотивировал в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы Шамелашвили Я.И. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с взысканной суммой.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы ответчика на неправомерное применение закона №66-ФЗ опровергаются судебной практикой на дату рассмотрения иска. Ссылку ответчика на недоказанность наличия у истца территории суд находит не состоятельной, поскольку решение мирового судьи основывается на условиях Договора №, который не изменен, не расторгнут и незаконным/недействительным не признан. Пояснения ответчика, что договор он «согласовывал», а не «подписывал» опровергаются его подписью на каждом листе договора. Отсутствие реквизитов «пользователя» на последнем листе договора, а также второй подписи, не отменяет условия договора, к которым пришли стороны при его подписании.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329, 198 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района от 18 августа 2020 года по исковому заявлению ТСН «Сосны» к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамелашвили Якова Исааковича – без удовлетворения.

Судья: