Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2024 (1-920/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-227/2024 (1-920/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006453-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      22 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Селяниной Е.А.,

подсудимого Шарапова А.В., его защитника – адвоката Кудинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шарапова А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А. В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2022 года, Шарапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период времени до 01 часа 00 минут 27 октября 2023 года Шарапов А.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у дома № 6 по улице Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарапова А.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в 01 час 00 минут 27 октября 2023 года у дома № 27 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у водителя Шарапова А.В. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В 02 часа 00 минут 27 октября 2023 года Шарапов А.В. в связи с наличием указанных признаков опьянения на основании протокола № 74 ВС 694263 от 27 октября 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №

После этого в 02 часа 15 минут 27 октября 2023 года Шарапов А.В. при наличии указанных признаков опьянения в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал своей личной подписью в акте №74 АО № 476697 от 27 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых Шарапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27 октября 2023 года в 02 часа 20 минут составлен протокол 74 ВО № 460615 от 27 октября 2023 года, в котором Шарапов А.В. в присутствии двоих понятых отказался ставить свою подпись, при этом не выразив отказ либо согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2023 года №, Шарапов А.В. 27 октября 2023 года в 02 часа 59 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым Шараповым А.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Шарапов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Селянина Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Шарапов А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шарапов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шарапова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Шарапову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Шарапов А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с семьей и характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание Шарапова А.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Шарапова А.В. обстоятельствам суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шарапова А.В. обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил суд защитник, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность Шарапова А.В. была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено Шараповым А.В. в условиях очевидности, было выявлено во время задержания Шарапова А.В. сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, Шарапов А.В. ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Полное признание Шараповым А.В. вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Шараповым А.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Шараповым А.В. такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Шараповым А.В. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Шарапова А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Селянина Е.А. просила применить в отношении принадлежащего супруге подсудимого ФИО2 - автомобиля, который использовался подсудимым Шараповым А.В. при совершении преступления, меру уголовно-правового характера в виде конфискации.

Подсудимый Шарапов А.В. и его защитник возражали против применения обозначенной меры, ссылаясь на продажу автомобиля после совершения преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль на дату совершения преступления находился в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в совместной собственности подозреваемого Шарапова А.В. и его супруги ФИО2, поскольку приобретен и зарегистрирован 20 октября 2022 года в органах ГИБДД на ФИО2 в период брака, заключенного 24 ноября 2018 года,

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство может быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось Шараповым А.В. в ходе реализации полномочий законного владельца совместной собственности по правилам ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факт оформления права собственности на супругу подозреваемого, с учетом изложенных выше требований закона, препятствием для конфискации не является.

Довод подсудимого Шарапова А.В. о продаже автомобиля опровергнуты в судебном заседании представленными государственным обвинителем сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, и его владельцах, согласно которым собственником указанного автомобиля по состоянию на 22 апреля 2024 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой подсудимого Шарапова А.В. Представленная подсудимым Шараповым А.В. светокопия договора купли-продажи транспортного средства надлежащим доказательством факта продажи автомобиля не является, в том числе, в связи с отсутствием даты составления договора и стоимости автомобиля, сведений о передаче денежных средств продавцу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарапова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Шарапову А.В., оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У № в кузове молочно-белого серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № принадлежащий ФИО2 и Шарапову А.В., конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и Шарапова А.В. – автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в кузове молочно-белого серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:            п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>