Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2022 ~ М-2181/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 октября 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием представителя истца Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) в 19 часов 20 минут у (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля скорой медицинской помощи "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Транспортное средство "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН, что подтверждается паспортом технического средства. В результате ДТП автомобиль "(марка обезличена)" получил значительные механические повреждения, чем ГБУЗ НО ССМПНН был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО "МАКС", страховой полис серии ТТТ №....

ФИО1 управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением но делу об административном правонарушении от (дата) №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ГБУЗ НО ССМПНН было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта к акту осмотра №... от (дата) автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... имеет технические повреждения, номенклатура повреждений, их характер и объем, зафиксированные в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Для приведения автомобиля в соответствие с нормами Закона РФ "О безопасности дорожного движения", требований Госстандарта (ГОСТ Р51709-2001) "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", Правил дорожного движения необходимо выполнить работы согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №....

Акт составлен по наружному осмотру, без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с ДТП.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №... (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 081 рубль 71 копейка

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 56 081 рубля 71 копейки; стоимость услуг специалиста в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 11 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 рублей.

Представитель истца Дробышева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ГБУЗ НО "ССМПНН" является собственником автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., на основании паспорта транспортного средства (адрес).

(дата) в 19 ч. 20 мин. у (адрес) по (адрес) произошло столкновение транспортных средств "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, и "(марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО1 в его совершении сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым водитель ФИО1 управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба ГБУЗ НО "ССМПНН" имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно заключению специалиста №... (марка обезличена) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... составляет 75 521 рубль без учета износа, 56 081 рубль 71 копейка с учетом износа.

Представленное заключение специалиста оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Стороной ответчика данные выводы не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 11 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ №..., ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №№..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 081 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 882 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░