Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-2631/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-2546/2023                    11 декабря 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-003718-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмина В.А. к Шиловскому И.Л., Богачуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Изюмин В.А. обратился в суд с иском к Шиловскому И.Л., Богачуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере        300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики в декабре 2022 года находясь в его квартире, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., похитили денежные средства в размере 650 000 рублей. Часть денежных средств в размере 350 000 рублей возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Задорецкий И.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Ответчик Шиловский И.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на возмещение причиненного ущерба.

Ответчик Богачук А.В. в судебном заседании иск не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года Шиловский И.Л., Богачук А.В. признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и одного преступления, предусмотренного подпунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

Обстоятельства уголовного дела

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчиков были похищены принадлежащие истцу денежные средства.

Факт хищения денежных средств ответчиками установлен судом, подтвержден письменными доказательствами и не оспорен.

Размер причиненного ущерба составляет 650 000 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчиком Шиловским И.Л., возвращены истцу денежные средства в сумме 350 000 рублей.

По общему правилу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков как причинителей вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц не имеется.

Исходя из изложенного суд, с учетом вышеназванного приговора, возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, с ответчиков Шиловского И.Л., Богачука А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Изюмина В.А. ущерб в размере 300 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нравственными страданиями в связи с хищением денежных средств в значительном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых было совершено хищение (в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище), принимая во внимание, что истец является пенсионером, похищенная сумма является для него значительной, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии 29 АА          № № от 8 декабря 2023 года на представление интересов Изюмина В.А. не следует, что она выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу, а оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере по 3250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Изюмина В.А. к Шиловскому И.Л., Богачуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шиловского И.Л. (паспорт №), Богачука А.В. (паспорт №) в пользу Изюмина В.А. (паспорт №) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 рублей.

В удовлетворении требований Изюмину В.А. о взыскании с Шиловского И.Л., Богачука А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Шиловского И.Л. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Взыскать с Богачука А.В. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.