Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-786/2022;) ~ М-918/2022 от 28.11.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          24 марта 2023 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Сюльдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суковач А.Г. , Печёнкину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Суковач А.Г., ГНВ в котором просит суд взыскать солидарно с Суковач А.Г. и ГНВ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу пени по процентам в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу пени по процентам в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 34,3 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности <данные изъяты> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Суковач А.Г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и Суковач А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца под 10,10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., в общую совместную собственность заемщика и ГНВ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе являются залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств жилое помещение и поручительство ГНВ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежат Банку, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре купли-продажи, закладной. С ноября 2021 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа, допущении просрочек более трёх раз в течение 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. В период срока действия кредитного договора ответчик ГНВ ДД.ММ.ГГГГ умерла, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГНВ. на надлежащего Печёнкина О.В. <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Печенкина О.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с Суковач А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу пени по процентам в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу пени по просроченному долгу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на ? доли в праве собственности принадлежащую Суковач А.Г. и ? доли в праве собственности принадлежащую Печёнкину О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 34,3 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Суковач А.Г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ГАГ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Печёнкин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о принятии наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> принадлежащей доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, просил дело рассмотреть в своё отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Суковач А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Суковач А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор                        №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере                                 <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 10,10 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п. 1.1 договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и                          Суковач А.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен залог указанной квартиры, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Договор поручительства состоит из Индивидуальных условий договора поручительства и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (п. 1.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий, п. 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.1.9 Правил при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору вносились с нарушением срока уплаты процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Суковач А.Г. и поручителя <данные изъяты> направлено требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, в связи с наличием просроченного основного долга и просроченных процентов. Требование заемщиком и поручителем исполнено не было.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела № после смерти <данные изъяты> наследниками первой очереди по закону являются: супруг Суковач А.Г., сын Печёнкин Д.В.

Суковач А.Г. отказался от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с условиями кредитных договоров.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник поручителя при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Печёнкин О.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах                                       №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответу    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства на    счетах:                  <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> остаток денежных средств на счете                                               № открытом на имя <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Иного недвижимого и движимого имущества в собственности <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. на время открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> входит <данные изъяты> долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., денежные средства, хранящиеся на счетах <данные изъяты>

Общая стоимость принятого ответчиком Печёнкиным О.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер и состав наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя <данные изъяты> к ответчику Печёнкину О.В., по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Суковач А.Г. и Печенкина О.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Печенкину О.В. имущества не превышает задолженность по кредитному договору, исковые требования, заявленные истцом, в части взыскания ссудной задолженности с ответчика Печенкина О.В. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 65 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика Суковач А.Г. было направлено требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, в связи с наличием просроченного основного долга и просроченных процентов. Требование заемщиком исполнено не было.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления Печенкину О.В. требований о взыскании задолженности, в том числе неустойки, не установлено виновного поведения в действиях ответчика по погашению задолженности. В связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности в виде неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, которое было допущено наследодателем.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Суковач А.Г. неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, неустойки по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, с ноября 2021 года заемщиком обязательства, возложенные на него кредитным договором, не исполнялись надлежащим образом. Последний платеж произведен в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, истец обратился к оценщику ООО <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которая согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости залогового имущества, сторонами не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                      № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, суд руководствуется отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> а также определяет способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО <данные изъяты> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с ответчиков Суковач А.Г. и Печенкина О.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. Также с ответчика Суковач А.Г. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере                              <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с Суковач А.Г. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суковач А.Г. , Печёнкину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суковач А.Г. , Печёнкина О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Суковач А.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Суковач А.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,06 % по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суковач А.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,06 % по просроченному долгу за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Суковач А.Г.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности принадлежащую Суковач А.Г. и ? доли в праве собственности, принадлежащую Печёнкину О.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 34,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Суковач А.Г. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               подпись                                            Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023