Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 19.11.2021

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-001343-75

Дело 12-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Тальменка                                                                                               13 декабря 2021 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А., рассмотрев жалобу Беляева С.Н. на определение ИДПС ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Конаныхина Д.Е. от 06.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Конаныхина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Беляева С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в р.<адрес>, с участием автомобиля Тойота Спринтер гос. номер № под управлением Беляева С.Н. и автомобиля УАЗ 2206 гос. номер № под управлением Намазбаева Р.Р..

Не согласившись с указанным определением, Беляев С.Н. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены указанного определения и направления дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Тальменскому району. В обоснование ссылается на то, что определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в виду того, что в его действиях, как участника ДТП, нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Основанием вынесения указанного определения является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что Беляевым С.Н. нарушен п.10.1 ПДД, а Намазбаев Р.Р. ПДД не нарушал. Полагает, что указанное определение нарушает его права на получения страхового возмещения, а его автомобиль получил серьезные повреждения. Виновным в ДТП себя не считает и доказательств его вины инспектором не представлено, инспектор неправильно определил все обстоятельства по делу, не принял во внимание видео с его видеорегистратора, где видно, каким образом произошло ДПТ, и что именно Намазбаев Р.Р. выехал на встречную полосу. В схеме ДТП неверно указано место столкновения, не отображено расстояние от края проезжей части до следов начала торможения, которое подтверждает, что Намазбаев Р.Р. в нарушение ПДД двигался в условиях ограниченной видимости, по встречной полосе дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, считает, что именно водитель Намазбаев Р.Р. нарушил п. 1. 5 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Беляев С.Н. доводы жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - инспектор Конаныхин Д.Е., свидетель ДТП Намазбаев Р.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив жалобу, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Беляева С.Н. подана в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, выводов о нарушении Беляевым С.Н. требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы Беляева С.Н., сводящиеся к утверждению о его невиновности в ДТП, основанием к отмене определения служить не могут, так как вопросы установления истинного виновника в ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Беляева С.Н., так и Намазбаева Р.Р.

Справка по ДТП по смыслу ст.26.2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст.30.1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителя Беляева С.Н. не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для Беляева С.Н. какое-либо негативное воздействие.

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение Беляева С.Н. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя Намазбаева Р.Р. нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Беляева С.Н. на определение инспектора ДПС ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Конаныхина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Конаныхина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева С.Н – оставить без изменения, жалобу Беляева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                                                         О.А.Болгерт