Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2024 (2-9094/2023;) ~ М-8778/2023 от 06.12.2023

Дело 2-1109/2024

УИД     50RS0052-01-2023-011446-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                      г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Администрация г.о. Щелково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Госстройнадзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешения выполнены работы по устройству оснований колонн здания, о чем составлен протокол осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с тем, ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов в уполномоченный орган не обращался. Учитывая отсутствие разрешения на строительство, при наличии определенных ограничений в использовании участка, основания колонн здания на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют градостроительным и строительным нормам, в связи с чем, являются самовольными постройками, а собственник земельного участка, несет все неблагоприятные последствия, связанные со строительством такого объекта, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель Ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих доводов пояснил, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5770 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад. Земельный участок расположен на территории промышленного индустриального парка Ай Щелково, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком добросовестно и в надлежащем порядке согласована проектная документация на строящийся объект, а также получены все необходимые согласования и разрешения, в т.ч.: получены положительное заключение экспертизы инженерных изысканий; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; положительный ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; уведомление из Департамента по недропользованию по ЦФО (Центрнедра); заключение Главного управления культурного наследия Московской области; получен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения земельных работ; ГПЗУ №РФ№ с указанием границ зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Проведение строительных работ ответчиком запланировано на весенне-осенний период. В момент проведения проверки Главгосстройнадзором Московской области на земельном участке велись подготовительные земельные работы, проведение которых ранее разрешено истцом, в соответствии с вышеуказанным Ордером на проведение земельных работ. Какие-либо капитальные строения, сооружения (в т.ч. строящиеся) на земельном участке отсутствуют, ограничения прав и обременения на принадлежащий ответчику земельный участок в Едином реестре недвижимости отсутствуют. В настоящее время какие-либо работы на участке не ведутся.

Также указал, что размещенные на земельном участке опоры и столбы не являются капитальным строительством, разрешение на них не требуется. Представил суду заключение специалиста, в котором указано, что возведенные на земельном участке монолитные столбы сами по себе не являются объектом капитального строительства, поскольку на момент проведения обследования определить для чего они были возведены, не представляется возможным. Каждый столб по отдельности возможно перемещать без несоразмерного ущерба.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также всего расположенного на нем имущества – объекта незавершенного строительства.

Из полученного ответчиком до осуществления строительства коммерческого предложения четко следует, что конструкция возводимого объекта является сборно-разборной, классифицируется как временное сооружение, в связи с чем, его возведение не требует получения разрешения на строительство и оформления акта о вводе в эксплуатацию. Таким образом, расположение рассматриваемого объекта на земельном участке без оформления разрешения на строительство осуществлялось не ввиду злонамеренного уклонения от проведения установленных административных процедур, а вследствие определенного заблуждения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 названной статьи).

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Ответчиком в судебном заседании представлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого:

- невозможно определить назначение совокупности бетонных столбов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №;

- возведенные на земельном участке монолитные столбы сами по себе не являются объектами капитального строительства, поскольку на момент проведения обследования определить для чего они были возведены не представляется возможным, кроме того, каждый столб по отдельности возможно перемещать без несоразмерного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Положения ст. 130 ГК РФ разграничивают деление вещей на категории движимого или недвижимого имущества в том числе, исходя из технических свойств объекта. Оценка имущества с точки зрения отнесения его к недвижимости в немалой степени зависит от технической возможности и экономической целесообразности перемещения таких объектов. Таким образом, при разрешении вопроса о статусе спорного имущества как недвижимого подлежат оценке его технические аспекты.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому достаточно часто признаются: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Стационарность, неподвижность - признак, характеризующий прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Тест на такое перемещение должен основываться на способе перемещения, не выходящем за пределы обычно используемых на практике.

Сам по себе факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения. Критериями прочной связи с землей (невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению) в законодательстве признается наличие конструктивной связи с землей, не позволяющей перемещение объекта без разрушения (нарушения целостности) его конструкций. Прочную связь с землей обеспечивают такие конструктивные элементы строения, как фундамент, стяжка.

Фундаментом строения (сооружения) признается подземная часть строения (сооружения), предназначенная для передачи и распределения давления строительных конструкций на грунт. Одним из существенных признаков фундамента является глубина его заложения.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на прочность связи с землей означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой долговечностью и прочностью. При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Должны быть исследованы также такие характеристики постройки как: наличие фундамента, его характеристики, способ прикрепления объекта к фундаменту, а также материал, из которого изготовлен данный объект.

Объект, выполненный из материалов, не обладающих необходимой прочностью не может быть признан недвижимым. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Наличие фундамента, как такового, не всегда является достаточным аргументом для признания капитального характера строения и отнесения его к категории "недвижимости".

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Установка же временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости.

Само по себе обстоятельство положения сооружения на землю или даже заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом. Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы. Поэтому, чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует пространство здания, строения, сооружения, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Размещение сооружения, не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землей, а "на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию" также расценивается как отсутствие у объекта главного признака недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Считается, что в подобной конструкции фундамент не столько передает "нагрузку" несущих стен на грунт, сколько придает ей жесткость и не позволяет смещаться под влиянием внешних воздействий.

Наличие у строения фундамента не признается в случае, если оно располагается на монолитной плите или плитах, не имеющих глубины заложения, расположенных на поверхности земли и выполненных с применением опалубки. Такая плита признается предназначенной не для прочного скрепления с землей и распределения равномерного давления конструкции, а для защиты строения, например, от паводковых вод.

Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Таким образом, такой критерий, как фундамент, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 305- ЭС18-9363 признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых, в том числе, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Таким образом, наличие у постройки фундамента само по себе не свидетельствует о том, что она строилась как предназначенная для бессрочной (длительной) эксплуатации, т.е. как недвижимость. Лишь факт наличия у объекта фундамента не наделяет данный объект признаком капитальности и тем более признаками недвижимости. Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Не является недвижимостью и установленный на фундамент объект, внутреннее пространство которого образовано из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением.

Прочность связи объекта с землей возникает и вследствие подключения к централизованным сетям, стационарным коммуникациям, и т.д.

Соответственно, при разрешении вопроса о возможности перемещения объекта должна учитываться, в том числе и возможность функционирования данного объекта по прежнему назначению после перемещения.

Утрата при разборке инженерных сетей, подведенных к зданию, и заглубленных массивных фундаментов, составляющих значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений не указывает на принципиальную невозможность переместить в целом разборную конструкцию.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является "здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек".

Как видно из текста ст. 1 ГК РФ, в его тексте, равно как и в ст. 130 ГК РФ понятия "здание" и "сооружение" разделены. На основании вышеизложенного вполне обоснован вывод, что понятия "здание" и "сооружение" не являются идентичными.

По смыслу действующего законодательства капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Например, не признается капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей.

Соответственно, основным видом работ по возведению подобного объекта являются не строительные работы, а монтаж готовых конструкций в проектном порядке.

Также обращается внимание на тот факт, что из проектной документации для возведения спорной конструкции не требуется обязательного проведения инженерно-геологических изысканий, поскольку ее конструктивные характеристики обеспечивают устойчивость и прочность конструкции без тесной связи с землей.

Временный характер сооружения в современной правоприменительной практике также нередко признается "главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство".

Еще одним отличительным признаком некапитального объекта признается его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения (элемента благоустройства) того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому, по правилам ст. 135 ГК РФ следуют его юридической судьбе

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения»; «отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, Администрацией городского округа Щелково не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на них.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Щелково судом не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Э.В.Адаманова