Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2024 (2-1662/2023;) ~ М-1607/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-41/2024

УИД: 51RS0007-01-2023-002079-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гоглевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Бориса Викторовича к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Жилиной Евгении Евгеньевне о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пигин Б.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер ПЕВ, после смерти которого осталось имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств, оставшихся на счёте <№> в сумме <.....> рубля; 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <.....>, регистрационный номер <.....>, кузов <.....>, транспортное средство <.....> регистрационный номер <.....>, кузов <.....>

В связи с отсутствием у ПЕВ наследников первой очереди, полагает, что в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследству, оставшемуся после его смерти, подлежат призыву наследники второй очереди. Он является братом наследодателя, иных наследников второй очереди не имеется. Наследственное дело после смерти ПЕВ не заводилось. О пропуске сока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал только в 2023 г. Срок был им пропущен в виду юридической неграмотности и пожилого возраста.

Отмечает, что при жизни ПЕВ владел гаражным строением общей площадью <.....> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Решения Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов от 2 июля 1991 г., однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, в настоящее время пользование гаражом осуществляет истец.

Кроме того, истец принял меры к сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти брата, он пользуется гаражом, транспортными средствами и сохранил сберегательную книжку.

Просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти брата ПЕВ, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <.....>, регистрационный номер <.....>, кузов <.....>, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <.....>, регистрационный номер <.....>, кузов <.....>. Признать Пигина Б.В. принявшим наследство, оставшегося после смерти ПЕВ Признать за Пигиным Б.В. право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ПЕВ, состоящего из гаража, площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства, оставшиеся на счете <№> в сумме <.....> рубль; 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <.....>, регистрационный номер <.....>, кузов <.....>, и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <.....>, регистрационный номер <.....>, кузов <.....>

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жилина Е.Е.

Истец Пигин Б.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Жилина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано истцом. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и ему понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Пигина Бориса Викторовича от иска к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Жилиной Евгении Евгеньевне о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску Пигина Бориса Викторовича к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Жилиной Евгении Евгеньевне о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования – прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Алексеева