Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 (2-2923/2019;) ~ М-2906/2019 от 30.12.2019

УИД 66RS0024-01-2019-003825-09

Дело № 2- 390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

г. Верхняя Пышма          11 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма Халимовой О.А.

истца Банникова Д.В.

ответчиков Родинова А.А., Татаркиной Т.М.

представителя ответчика Манчакидис Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Дмитрия Владимировича к Родинову Антону Анатольевичу, Татаркиной Татьяне Михайловне о выселении (освобождении жилого помещения)

УСТАНОВИЛ:

Истец Банников Д.В. обратился с иском о выселении ответчика Родинова А.А. из жилого помещения - квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является единоличным собственником данной квартиры. 19 декабря 2019 года он, придя в указанную квартиру, обнаружил, что в ней проживает ответчик Родинов А.А. совместно с иным лицом (женщиной), данные которой ему неизвестны. Он 19 декабря 2019 года вручил ответчику уведомление о выселении из принадлежащего ему жилого помещения. Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, чем нарушает законные права и интересы истца. Ответчик не является членом семьи истца.

В судебном заседании истец Банников Д.В. исковые требования поддержал. Указал, что право собственности на квартиру зарегистрировано им в сентябре 2019 года. Данная квартира получена им в результате многочисленных судебных споров с ФИО2 Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года удовлетворено его заявление об изменении способа исполнения решения суда от 19 апреля 2011 года и определения суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банникова Дмитрия Владимировича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, заочного решения суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банникова Дмитрия Владимировича к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, обращено взыскание путем продажи с торгов на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих ФИО2 Далее согласно акту нереализованного имущества паи переданы ему как взыскателю, постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП принято решение об обращении в регистрирующий орган для проведения процедуры государственной регистрации права собственности Банникова Д.В. на вышеуказанное имущество. На основании определения Кировского районного суда от 10 сентября 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик Родинов А.А. и ответчик Татаркина Т.М. проживают в квартире без соответствующих правовых оснований. Бурдукова Л.С., с которой у него также имелись судебные споры, касающиеся указанных паев, никогда законным владельцев квартиры не являлась. Подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с ответчиком, она не могла его исполнить в силу того, что никаких прав у нее на квартиру не было.

Ответчики, представитель ответчиков Манчакидис Т.В. исковые требования не признали. Полагали, что ответчик Родинов А.А. является законным владельцем квартиры. Квартира приобретена им по предварительному договору купли-продажи. 17.04.2017г. им был заключен предварительный договор с Бурдаковой Ларисой Степановной (договор купли- продажи будущей вещи) о том, что Бурдакова Л.С. обязуется передать ему двухкомнатную квартиру по <адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а Родинов А.А. должен оплатить Бурдаковой Л.С. стоимость жилого помещения в размере 2 400 000 рублей. Данные денежные средства были переданы Родиновым А.А. Бурдаковой Л.С. 22.04.2017г., что подтверждается ее росписью в договоре о получении данных денежных средств. Фактически недвижимое имущество передано ответчику в момент заключения предварительного договора. Передачу имущества ответчику не оспаривает и сам истец, поскольку он предъявил к Родинову А.А. иск о выселении из квартиры, что подтверждает тот факт, что квартирой в настоящий момент владеет и пользуется ответчик.Таким образом, фактически стороны договора (Бурдакова Л.С. и Родинов А.А.) исполнили сделку купли - продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Бурдакова Л.С. передала Родинову А.А. во владение и пользование квартиру, а Родинов А.А. уплатил Бурдаковой Л.С. стоимость квартиры, предусмотренную договором купли- продажи. Бурдакова Л.С. не исполнила обязательства по договору в части передачи Родинову А.А. прав собственности на квартиру. Фактическое владение квартирой также подтверждается договором на изготовление и поставку дивана от 03.05.2017г. и договором об оказании услуг связи физическим лицам от 15.05.2017г. Родинов Антон Анатольевич не знал и не мог знать, что Бурдакова Л.С. обязана была вернуть принадлежащие ей права требования на данную квартиру ФИО2, поскольку она заверила его, что прав третьих лиц в отношении данной квартиры не имеется, также Родинову А.А. был представлен акт приема- передачи данной квартиры от февраля 2015г., согласно которому ЖСК «Уютный» передал данную квартиру именно Бурдаковой Л.С. Квитанции на оплату коммунальных услуг также приходили на Бурдакову Л.С. На вопрос Родинова А.А., почему на момент заключения договора у Бурдаковой Л.С. не зарегистрировано право собственности на квартиру, она пояснила, что имеются проблемы с документацией у ЖСК «Уютный», и многие в этом доме так живут, без регистрации, на основании предварительного договора. Согласно представленным истцом документам, по решению Верхнепышминского районного суда от 09.12.2015г. по делу № 2-3092/15, вступившего в законную силу 08.04.2016г. сделка между ФИО2 и Бурдаковой Л.С., оформленная путем составления расписки от 27.06.2014г. о передаче имущественных прав требования в отношении паев ЖСК «Уютный» по договорам № и № от 19.05.2009г., признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки: Бурдакова Л.С. обязана передать ФИО2 паевой взнос в ЖСК «Уютный» в соответствующей <адрес> (№ по договору о внесении паевых взносов) в <адрес>Б по <адрес> в г. ФИО1, паевой взнос в ЖСК «Уютный» в соответствующей <адрес> (№ по договору о внесении паевых взносов) в <адрес>Б по <адрес> в г. ФИО1.На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.01.2020г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, о чем имеется отметка в исполнительном листе на 7 странице. Более подробную информацию о том, почему не было исполнено решение суда о применении последствий недействительности сделки между ФИО2 и Бурдаковой Л.С., можно из материалов исполнительного производства, однако в банке данных исполнительных производств такое исполнительное производство отсутствует. Родинов А.А. считает себя добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку, он не знал и не мог знать о том, что Бурдакова Л.С. не имела права заключать договоров об отчуждении квартиры, так как участия в судебных процессах он не принимал, а в ЖСК «Уютный» ему было подтверждено, что помещение передано Бурдаковой Л.С. Право собственности истца Банникова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11.12.2019г. Управлением Росреестра по Свердловской области на основании Постановления о передаче нереализованного имущества от 09.07.2018г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.07.2018г., Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, заявления от 19.09.2018г., определения Кировского районного суда г. Екатеринбургапо делу № от 10.09.2014г., вступившего в законную силу от 10.09.2014г. При этом решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-119/2019 от 09.07.2019г. было отказано в удовлетворении требований Банникова Д.В. к ЖСК «Уютный» о возложении обязанности выдать справку о полной выплате паевых взносов, о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: город ФИО1, <адрес>Б, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. При этом при разрешении данного спора судами исследовались вышеупомянутые Постановления судебных- приставов исполнителей, на основании которых ФИО6 в обход вступившего в законную силу решения суда зарегистрировал право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город ФИО1, <адрес>Б, <адрес>. В решениях судов нет указаний на то, что данные постановления судебных приставов-исполнителей дают ФИО6 самостоятельное право для регистрации за ним права собственности на квартиры, несмотря на вынесенное решение суда, вступившее в законную силу. В настоящий момент ФИО4 готовится административный иск в Орджоникидзевский районный суд <адрес> о признании действий судебных приставов и Управления Росреестра по <адрес>, повлекших регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: город ФИО1, <адрес>Б, <адрес>, незаконными. Более того, в решении судов указано на то, что права ФИО6, так же как и права ФИО3, производны от прав ФИО13, при этом ФИО6 не доказано, что ФИО10 в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате паевого взноса ЖСК «Уютный».

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о выселении ответчиков. Ответчики ФИО4, ФИО5 подтверждают, что проживают в квартире, расположенной по адресу город ФИО1, <адрес>Б, <адрес>, в течение длительного времени.

Иск собственника о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником либо законным владельцем зданий и имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2). Таким образом, исключительные права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года удовлетворено его заявление об изменении способа исполнения решения суда от 19 апреля 2011 года и определения суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банникова Дмитрия Владимировича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, заочного решения суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банникова Дмитрия Владимировича к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, обращено взыскание путем продажи с торгов на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих ФИО2, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», соответствующий <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», соответствующей <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу (№) по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования ФИО6, удовлетворены. Решением применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче паевых взносов ЖСК «Уютный», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, на ФИО9 возложена обязанность передать ФИО2 паевой взнос в ЖСК «Уютный» в соответствующей <адрес> (№ по договору о внесении паевых взносов) в <адрес>Б по <адрес> в г. ФИО1; паевой взнос в ЖСК «Уютный» в соответствующей <адрес> (№ по договору о внесении паевых взносов) в <адрес>Б по <адрес> в г. ФИО1. Постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, 2-3334/9, на основании решения суда вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обращение взыскания путем продажи с торгов, на два пая в ЖСК «Уютный», должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО6, взыскателю ФИО6 переданы пай по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», соответствующий <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б, пай по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», соответствующей <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б (нереализованное в принудительном порядке имущество должника) в счет удовлетворения требований по исполнительному производству. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано взыскателю. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обращении в регистрирующий орган для проведения процедуры государственной регистрации прав собственности взыскателя ФИО6 на вышеуказанное имущество, в соответствии с п.3 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, согласно данному постановлению, регистрирующему органу следует провести регистрацию права взыскателя ФИО6 на имущество в виде: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б; <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>Б, <адрес>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано на основании постановления судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является законным владельцем данной квартиры. В рамках настоящего гражданского дела у суда нет оснований подвергать сомнению законность государственной регистрации права собственности истца на квартиру, поскольку суду представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащая необходимые реквизиты, с указанием оснований возникновения права собственности истца на недвижимое имущество. Данные документы представлены истцом и в материалы настоящего гражданского дела. Доводы представителя ответчика в данной части безосновательны, представленными доказательствами не подтверждаются. На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком никаких требований в отношении спорного жилого помещения не заявлено, право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено.

Ссылка стороны ответчика на предварительный договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года как основание возникновения прав ответчика на спорную квартиру несостоятельна. Данный договор заключен ответчиком с лицом, которое не имело право его заключать. Соответственно, данный договор не мог быть исполнен. Кроме того, данных договор не содержит всех существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Фактическое проживание ответчиков в квартире в течение длительного времени без законных оснований не приводит к возникновению права пользования им.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Дмитрия Владимировича к Родинову Антону Анатольевичу, Татаркиной Татьяне Михайловне о выселении (освобождении жилого помещения) удовлетворить.

Родинова Антона Анатольевича, Татаркину Татьяну Михайловну выселить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, дом 6Б квартира 112 (возложить обязанность освободить жилое помещение).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                   О.В. Карасёва