Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 (2-3471/2023;) ~ М-3062/2023 от 13.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца Баженовой Е.В. по доверенности Неретина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баженовой Евгении Викторовны к Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков в размере 55.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также взыскании почтовых расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссией муниципального образования город Тула в отношении Баженовой Е.В. вынесено постановление № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

На данное постановление ею была подана жалоба, которая решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, ее защиту в ходе судебного разбирательства осуществлял Неретин Д.Н., оплата услуг которого по договору на оказание юридических услуг составила 55.000 рублей. Указывает, что данная сумма является убытками, поскольку несение названных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, оспаривания привлечения к административной ответственности, влекущее за собой негативные последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, истец указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные переживания, выражающиеся в претерпевании чувства обиды и разочарования, усугубленные их длительностью и индивидуальными особенностями, который она оценивает в 10.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Тульской области.

Истец Баженова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде Неретина Д.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Баженовой Е.В. по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Тульской области не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Баженовой Е.В. по доверенности Неретина Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, даже отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тулы Баженова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а именно за неосуществление уплаты за размещение транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке.

Не согласившись с указанным постановлением, Баженова Е.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между Неретиным Д.Н. (защитник) и Баженовой Е.В. (доверитель) заключено соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а представитель (защитник) принимает на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать юридическую помощь доверителю в Советском районном суде г. Тулы по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно данному договору Баженова Е.В. оплатила исполнителю Неретину Д.Н. за оказание юридической услуги денежную сумму в размере 55.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом вина Баженовой Е.В. в нарушении ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области № 388-ТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» не установлена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Баженовой Е.В. к административной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями ч. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 8.12 отнесено к компетенции административной комиссии города Тулы.

Законом Тульской области от 7 декабря 2005 года № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий (ст. 3 Закона). Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, передаваемых местным бюджетам из бюджета области (ст. 14 Закона).

При этом, затраты на обеспечение деятельности одной административной комиссии, включают в себя расходы на оплату труда за расчетный период ответственного секретаря административной комиссии в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и текущих расходов на материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии в 1-м муниципальном районе (городском округе), состоящих из: количества протоколов об административных правонарушениях, рассмотренных за предыдущий отчетный период административной комиссией в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и расходов, связанных с рассмотрением одного протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона, органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

Пунктом 2 ст. 12 этого же Закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона от имени органов государственной власти области права и обязанности, связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, осуществляют правительство области и орган исполнительной власти области, уполномоченный в сфере финансов.

Из материалов дела следует, что Баженова Е.В. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации – Тульской области об административных правонарушениях, совершенного на территории указанного субъекта.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что ведомственная принадлежность административных комиссий, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Тульской области, в конкретных правоотношениях относится к ведомственной принадлежности субъекта Российской Федерации, независимо от источника финансирования деятельности административной комиссии (субвенции местному бюджету из бюджета Тульской области на создание административных комиссий), в связи с чем, при определении главного распорядителя бюджетных средств, выступающих в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, связанного с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в том числе по искам о взыскании расходов по оплате услуг защитника (представителя), возмещение таких убытков подлежит за счет казны субъекта Российской Федерации – казны Тульской области. Аналогичный вывод содержится и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела установлено, что для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.В. заключила договор с Неретиным Д.Н. на представление и защиту интересов её по делу об административном правонарушении об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», размер вознаграждения согласован сторонами в п. 2 договора в сумме 55.000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов и оказание юридической помощи, распиской выполненной исполнителем по договору в получении согласованной сторонами оплаты вознаграждения исполнителю.

Из материалов дела по жалобе Баженовой Е.В. № (№ Советского районного суда г. Тулы), Неретин Д.Н. был допущен судом в качестве защитника при рассмотрении жалобы Баженовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 25.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что вся сумма, уплаченная истцом, составляет для нее убытки, несение расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, оспаривания привлечения к административной ответственности, влекущее за собой негативные последствия.

Поскольку в отношении истца было прекращено административное производство ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, а при защите своих прав вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о признании понесенных Баженовой Е.В. расходов убытками.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая размер заявленных ответчиками к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 года в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18 марта 2022 года («Вестник ТОАП» № 65, апрель-июнь 2022 года на официальном сайте адвокатской палаты).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг, а именно участие защитника Неретина Д.Н. в одном судебном заседании 11 сентября 2023 года в суде при рассмотрении жалобы, составление представителем письменных процессуальных документов – жалобы, подготовка и предоставление в суд доказательств в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая расценки по оказанию услуг профессиональными участниками юридической помощи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 55.000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание услуг представителя, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая правовую природу заявленных убытков (расходы), вышеизложенное, возражения ответчика, применяя принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд полагает подлежащим взысканию убытки в размере 55.000 рублей 00 копеек, что является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Исходя из указанных норм закона, доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд, разрешая дело, оценивая характер нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10.000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме. По мнению суда, данная сумма соразмерна тем нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании издержек истца по настоящему делу в сумме 79 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

Исходя из совокупности указанных норм процессуального права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 79 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2023 года, представленными в материалы дела. Указанные издержки подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность возмещения убытков истца, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и поскольку убытки причинены действиями административной комиссии, они должны быть взысканы за счет средств казны Тульской области с Министерства финансов Тульской области как с соответствующего финансового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65.079 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░