Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3869/2023 от 27.02.2023

Судья: Лопутнев В.В.                     Гр. дело № 33-3869/2023

№ 2-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Т.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.12.2022 г., которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Т.В. (паспорт №) Поповой С.В. (паспорт №) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 323817 рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору, 6438 рублей 17 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 330255 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Акопян Т.В., Поповой С.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акопян Т.В., Поповой С.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащее Акопян Т.В. и Поповой С.В. жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Определить способ ее реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет: 330255 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки; сумма (проценты по кредиту), исчисляемая в процентом отношении исходя из размера основного долга, процентной ставки 21,65% годовых, периода с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу; сумма (неустойка) исчисляемая в процентом отношении исходя из размера основного долга, ключевой ставки Банка России на день заключения договора, периода с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Акопян Т.В., Поповой С.В., в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности,

-12438,18 рублей расходы по уплате госпошлины,

-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке 21,65% годовых,

-неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу,

-обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены 900000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 375 071,30 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячного возврата.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащей им квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

При нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, просроченная задолженность возникла 23.02.2022 года, на 27.10.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дня.

Направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не исполнено.

По состоянию на 27.10.2022 года задолженность составляет 323817,75 рублей, в т.ч. 298081,22 рублей просроченная ссудная задолженность, 21365,07 рублей просроченные проценты, 1074,43 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 210,12 рублей неустойка на просроченную ссуду, 124,82 рублей неустойка на просроченные проценты, 2360 рублей комиссия, 596 рублей комиссия за СМС-информирование.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части, уменьшить подлежащие взысканию суммы. При этом указала, что     размер взысканной судом неустойки является завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Акопян Т.В., Поповой С.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 375 071,30 рублей под 21,65% годовых на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) на условиях солидарной ответственности и ежемесячного возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка, определяемая разделом 6 Общих условий, как размер ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств являлся так же залог квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Акопян Т.В. и Поповой С.В. на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость которой определена в 900 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.

Ответчики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Согласно выписки по счету и расчета задолженности, ответчиками допускались просрочки по гашению основного долга и процентов с февраля 2022 года, полное отсутствие оплаты задолженности с июля 2022 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства на момент обращения с иском 14.11.2022 года свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения кредита более 3-х раз в течение года, в связи с чем, заявленные истцом требования о досрочном взыскании всего долга по кредиту являются обоснованными.

Судом первой инстанции проверялся размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

По состоянию на 27.10.2022 года, согласно расчета истца, задолженность составляет 323 817,75 рублей, в том числе:

298 081,22 рублей просроченная ссудная задолженность,

21 365,07 рублей просроченные проценты,

1074,43 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду,

210,12 рублей неустойка на просроченную ссуду,

124,82 рублей неустойка на просроченные проценты,

2360 рублей комиссия,

596 рублей комиссия за СМС-информирование.

Иного расчета ответчиками не представлено. Указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Правильно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу, а так же неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки начиная с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, то подлежат удовлетворению требования истца об их взыскании по день вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки по договору, начисленной на остаток основного долга.

Поскольку размер неустойки установлен Общими условиями предоставления кредита, то является согласованным, оснований для ее уменьшения суд не усмотрел, исходя из размера долга и периода неисполнения обязательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФК 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 данной нормы права, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (до дня возврата займа включительно).

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Ответчики при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме были ознакомлены с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, при этом в случае нарушения погашения кредита со штрафными санкциями.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом неустойка на просроченную ссуду в размере 210,12 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 124,82 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, не противоречит требованиям действующего законодательства, является обоснованным решение суда об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу, а так же неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки начиная с 28.10.2022 года по день вступления решения в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не представлены сведений о направлении заемщикам требования (уведомления) о расторжении кредитного договора, то исковые требования в этой части оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 900000 (девятьсот тысяч) рублей, определив способ ее реализации – с публичных торгов.

Суд принял за основу определения начальной продажной цены согласованную в договоре залоговую стоимость предмета ипотеки (900000 рублей).

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.12.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Т.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: