Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-418/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-773/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000635-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                       город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Самошина С.Н., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саакян Сурена Хачатуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус», Зебзееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец ИП Саакян С.Х обратился в суд с иском к ООО «Тонус», Зебзееву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указал, что <дата> он (поставщик) заключил с ООО «Тонус» (покупатель) договор поставки № ООО «Тонус» приобрёл товары по договору поставки <данные изъяты>). Товары приняты без замечаний, однако в полном объёме не оплачены. Товары должны были быть оплачены не позднее 30 календарных дней с момента поставки (п. 4.1 Договора). Общая задолженность по договору поставки на <дата> составляет 490 173,17 руб., пени – 300 852,79 руб., неустойка – 79 102,60 руб. <дата> он заключил с Зебзеевым В.А. договор поручительства в качестве обеспечения по договору поставки. Поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки в полном объёме, в частности: обязательства по оплате поставленного товара и оказанным услугам, уплате неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций, обязательств по возмещению убытков, расходов, судебных издержек истца (п. 1.4 Договора поручительства). Поручитель отвечает солидарно с покупателем (п. 1.6 Договора поручительства). <дата> он направил ответчикам ООО «Тонус» и Зебзееву В.А. претензии № и №, в которых просил погасить имеющуюся задолженность. В досудебном порядке претензия не удовлетворена. С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ООО «Тонус» и Зебзеева В.А. в его пользу задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 490 173,17 руб., пеню за нарушение срока оплаты по договору поставки № от <дата> в размере 300 852,79 руб., с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности по договору поставки № от <дата> за каждый день, начиная с <дата> по день фактического погашения указанной задолженности включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 901 руб., взыскать с Зебзеева В.А. в его пользу неустойку за неисполнение в досудебном порядке обязательств по договору поручительства от <дата> в размере 79 102,60 руб.

    В судебное заседание истец ИП Саакян С.Х. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель истца – Самошин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам<данные изъяты> изложенным в заявлении. Пояснил, что до настоящего времени требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. Договор подряда и договор поручительства были подписаны ответчиками добровольно, в установленном законом порядке оспорены не были.

    Ответчики ООО «Тонус», Зебзеев В.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были заблаговременно извещены судом надлежащим образом по адресам: Пермский край, г. Соликамск, 20 лет Победы, 119, офис 214; <...>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

    Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Суд, выслушав доводы представителя истца в обоснование иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Саакян С.Х. (Продавец) и ООО «Тонус» (Покупатель) был заключён договор поставки № (л.д.12).

Поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, и при необходимости – оказать дополнительные услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товар и услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора поставки).

Покупатель обязан оплатить товар и услуги в полном объёме не позднее 30 календарных дней с момента наступления срока поставки товара (п.п. 2.5.1-2.5.4 Договора), за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 Договора, и даты оказания услуги соответственно. Если услуги указаны в одном УПД или счёте с товаром, они должны быть оплачены одновременно с товаром. Если покупатель является юридическим лицом, при отсутствии обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору в виде поручительства, срок оплаты, предусмотренный настоящим пунктом, устанавливается не позднее дня окончания срока поставки товара (п.п. 2.5.1-2.5.4 Договора), за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 Договора, и даты оказания услуги соответственно. Если окончание срока, установленного настоящим пунктом, приходится на нерабочий день, покупатель обязан совершить оплату в ближайший рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню. При совершении оплаты с использованием платёжного поручения покупатель обязан учитывать время на совершение банковского перевода с целью обеспечения поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в установленный настоящим пунктом срок (п. 4.1 Договора).

Также установлено, что <дата> ИП Саакян С.Х заключил с Зебзеевым В.А. договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от <дата> (л.д.51).

Поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора поставки в полном объёме, в частности: обязательства по оплате поставленного товара и оказанным услугам, уплате неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций, обязательств по возмещению убытков, расходов, судебных издержек истца (п. 1.4 Договора поручительства).

Поручитель отвечает солидарно с должником (п. 1.6 Договора поручительства).

Поручитель обеспечивает обязательства должника по основному договору по оплате поставленного товара и оказанным услугам в пределах 5 000 000 руб.; по уплате процентов, неустоек (пени, штрафов) и иных санкций – 5 000 000 руб.; по остальным обязательствам – без ограничения суммы. Частичное или полное исполнение обязательств должника поручителем не уменьшает сумму поручительства (сума восстанавливается) (п. 1.5 Договора поручительства).

Срок поручительства: в течение всего срока действия основного договора, в том числе в случае его продления или возобновления в порядке, предусмотренном п. 6. 3 основного договора, а также в течение 4 лет после прекращения действия основного договора (п. 1.7 Договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Тонус» обязательств по оплате товара по договору поставки от <дата> надлежащим образом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 490 173,17 руб. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору поставки в размере 490 173,17 руб. (л.д.52,55), что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почта России (53,54,56,57). Требование истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

       Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.           Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательства.

         В силу п.5.4 Договора поставки в случае погашения покупателем долга (оставшейся части долга) после предъявления письменной претензии поставщиком, размер штрафной пени (п.5.3 Договора) составляет одну десятую от всей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения просрочки по день фактической оплаты включительно.

         Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае погашения покупателем долга (оставшейся части долга) после обращения поставщика в суд, размер штрафной пени (п.5.3 Договора) составляет пять десятых процента от всей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения просрочки по день фактической оплаты включительно.

          Согласно п. 5.11 Договора поставки стороны настоящим подтверждают что неустойки, их размер, порядок и условия начисления не являются завышенными, соответствуют интересам обеих сторон и установлены в соответствии с экономически обоснованными рисками и убытками сторон, а применение мер ответственности, установленных договором, н при каких обстоятельствах и условиях не приведет к необоснованной выгоде кредитора или злоупотреблению им своими правами.

При неисполнении поручителем обязательства по договору в досудебном порядке, поручитель по требованию кредитора обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от суммы неисполненных должником обеспеченных обязательств (п. 1.11 Договора поручительства).

                                      Согласно представленному истцом расчёту начисленная по договору поставки штрафная неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты товара по состоянию на <дата> составила 300 852,79 руб. (л.д. 11)

    Размер неустойки по договору поручительства составляет 79 102,60 руб. (10% х (490 173,17+300 852,79), подтверждается представленным истцом расчётом (л.д.11).

           Данные расчёты судом проверены, являются арифметически верными ответчиками не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ответчиками собственные расчеты задолженности не представлены.

    По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        С учетом размера задолженности, периода неисполнения ответчиками договорных обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

          Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по договору поставки от <дата> были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

               С учетом вышеизложенного исковые требования ИП Саакян С.Х. о взыскании с ООО «Тонус», Зебзеева В.А. в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 490173,17 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 300852,79 руб., взыскании с Зебзеева В.А. неустойки за неисполнение в досудебном порядке обязательств по договору поручительства от <дата> в размере 79102,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Также подлежит удовлетворению требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № от <дата> в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору поставки № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения указанной задолженности включительно, поскольку соответствует условиям заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования ИП Саакян С.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. в солидарном порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          Исковые требования индивидуального предпринимателя Саакян Сурена Хачатуровича удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус», Зебзеева Виктора Александровича в пользу ИП Саакяна Сурена Хачатуровича задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 490173,17 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 300852,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11901 руб., а всего: 802926 (восемьсот две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 96 коп.

          Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус», Зебзеева Виктора Александровича в пользу ИП Саакяна Сурена Хачатуровича пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № от <дата> в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору поставки № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения указанной задолженности включительно.

          Взыскать с Зебзеева Виктора Александровича в пользу ИП Саакяна Сурена Хачатуровича неустойку за неисполнение в досудебном порядке обязательств по договору поручительства от <дата> в размере 79102 (семьдесят девять тысяч сто два) рубля 60 коп.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.В.Шатуленко