Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 (1-616/2022;) от 06.07.2022

Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимого – Крылова В.А., Назарова К.А.

защитников – адвокатов Власова П.С., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 18, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назарова Кирилла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 16, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крылов В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того Крылов В.А. и Назаров К.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Крылов В.А., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, решил совершить тайное хищение имущества с охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные цели, действуя с единым прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (Крылов В.А.) в указанный период времени незаконно проник через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенную для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» пять прутьев арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм, стоимостью 297 рублей 74 копейки за один прут, общей стоимостью 1 488 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом Крылов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях.

Продолжая свои преступные действия, он (Крылов В.А.), действуя с единым прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеназванный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенную для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» одиннадцать прутьев арматуры марки «А500С», диаметром 8 мм, стоимостью 190 рублей за один прут, общей стоимостью 2 090 рублей. С похищенным имуществом Крылов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Крылова В.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 578 рублей 70 копеек.

Он же (Крылов В.А.), в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, предложил Назарову К.А. совершить тайное хищение имущества с охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что тот ответил согласием, таким образом вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свои преступные цели, действуя с единым прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, он (Крылов В.А.), действуя совместно и согласованно с Назаровым К.А., заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени прошли к охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенной для временного размещения материальных ценностей. Крылов В.А., согласно заранее достигнутой договоренности, остался возле забора <данные изъяты>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Назарова К.А. в случае, если их совместные преступные действия станут очевидными для окружающих. Назаров К.А., действуя совместно и согласованно с Крыловым В.А., незаконно проник через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенную для временного размещения материальных ценностей, откуда взял и передал Крылову В.А., то есть тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» семь прутьев арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, стоимостью 190 рублей за один прут, и тридцать три прута арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм, стоимостью 297 рублей 74 копейки один прут, общей стоимостью 11 155 рублей 42 копейки.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, он (Крылов В.А.), действуя совместно и согласованно с Назаровым К.А., заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени прошли к охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенной для временного размещения материальных ценностей. Крылов В.А., согласно заранее достигнутой договоренности, остался возле забора <данные изъяты>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Назарова К.А. в случае, если их совместные преступные действия станут очевидными для окружающих. Назаров К.А., действуя совместно и согласованно с Крыловым В.А., незаконно проник через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предназначенную для временного размещения материальных ценностей, откуда взял и передал Крылову В.А., то есть тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> десять прутьев арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, стоимостью 190 рублей за один прут, общей стоимостью    1 900 рублей.

С похищенным имуществом Крылов В.А. и Назаров К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно в своих преступных целях, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 055 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Крылов В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, в содеянном раскаялся. Назоров К.А. вину не признал.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Крылов В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя возле детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на металлические прутья арматуры, находящиеся рядом с бетонным забором на территории вышеуказанного детского сада, были укомплектованы в два или три брикета (пачки). В данных пачках были прутья длинной арматуры. При этом в какой-то пачке прутья немного отличались размером (диаметром сечения) от других. Крылов решил похитить часть данного имущества и сдать его в пункт приема вторичного сырья. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, так как входная калитка на территорию садика была закрыта на запирающее устройство. После того, как перелез через забор, взял пять толстых прутьев арматуры, вытащив которые, направился к пункту приема вторичного сырья, расположенному по адресу: <адрес>, где сдал данные прутья, потратив полученные деньги на еду. Спустя какое-то время в этот же день, Крылов снова направился к вышеуказанному детскому садику, где опять же перелез через забор и похитил одиннадцать тонких прутьев арматуры. Указанные прутья сдал в том же пункте приема, потратив полученные денежные средства на приобретение еды.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Крылов встретил Назарова и рассказал ему, что у детского сада «<данные изъяты> у забора лежат металлические прутья, и что их можно похитить и сдать на металлом и предложил Назарову сходить вместе с ним и похитить прутья арматуры. Назаров согласился, вместе направились к садику «<данные изъяты>», где лежала арматура. Крылов и Назаров заранее распределили свои роли в совершении хищения: Крылов предложил Назарову, чтобы тот перелез через забор на территорию детского сада, а Крылов примет от него арматуру. Подойдя к вышеописанному забору, Назаров переполз через него, после чего стал подавать Крылову прутья через проём в заборе. Крылов в это время принимал подаваемые прутья, в то же время оглядывался по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их совместные преступные действия будут замечены окружающими, подать сигнал Назарову. Затем Назаров перелез обратно, и они вместе понесли данное имущество (семь прутьев диаметром 8 мм и тридцать три прута диаметром 10 мм) в пункт приема вторичного сырья где сдали их. Затем снова направились к вышеуказанному садику похитили точно таким же образом ещё десять прутьев арматуры диаметром 8 мм, сдав опять же похищенное имущество в том же пункте приема вторичного сырья (т. 1 л.д. 163-168, 173-174, 179-183, 184-187, 196-198).

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Назаров К.А. сообщил, что преступление не совершал, к преступлению не причастен.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Крылова В.А. вина Крылова и Назарова в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – С.Н.В (т.1 л.д. 58-70, 71-72) сообщил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет работы по усилению фундамента в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Для осуществления указанных работ требуются строительные материалы, в том числе арматура. Для осуществления ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» закупило определенное количество арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, и марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм. Так, было закуплено 684 кг арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, и 495 кг арматуры марки «А500С», диаметром 10 мм. Прутья длиной 6 метров. Часть указанной арматуры хранилась на территории детского сада «<данные изъяты>» возле бетонного забора, выходящего в сторону <адрес>. Сама арматура лежала в так называемых пачках, представляющих собой прутья арматуры, связанных между собой проволокой. Сама территория детского сада является охраняемой. Территорию охраняют сторожа, кроме того, по периметру детского сада имеются камеры видеонаблюдения. Место, где лежали прутья арматуры, являлось местом временного ее хранения (обстановка на территории садика зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48)). Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В, уходя с работы, видел, что на месте своего хранения находятся 198 прутьев арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, а также одна целая пачка арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм. В одной пачке арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм находится 133 металлических прута. При этом арматура марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм, была в двух пачках, одна из которых была целая, а вторая - начатая. Согласно счета фактуры 675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было закуплено 684 кг арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм. Таким образом, исходя из того, что в данных 684 кг при покупке находилось 288 металлических прутьев, то стоимость одного такого прута составляет 190 рублей. Согласно счета фактуры 675 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было закуплено 495 кг арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм. Таким образом, исходя из того, что в данных 495 кг находилось 133 металлических прутьев, то стоимость одного такого прута составляет 297 рублей 74 копейки. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работники пришли на территорию детского сада и увидели, что часть арматуры отсутствует. Проведя подсчеты, С.Н.В вычислил, что похищено 133 металлических прута арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 10 мм, а также 81 прут арматуры марки «<данные изъяты>», диаметром 8 мм. С.Н.В просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов совершает хищение части арматуры. Также он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов и Назаров совершают хищение части арматуры (диск с записями с камер наблюдения изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106, 108-110, 117)). В последующем часть похищенной арматуры была С.Н.В лично найдена в пункте приема вторичного сырья, расположенного в <адрес>. При этом данная арматура уже была разрезана, и непригодна для использования по назначению для осуществления запланированных работ (арматура изъята, осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-56, 118, 119)). В результате хищения пяти прутьев арматуры диаметром 10 мм и одиннадцати прутьев арматуры диаметром 8 мм ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 578 рублей 70 копеек. В результате хищения тридцати трех прутьев арматуры диаметром 10 мм и семнадцати прутьев арматуры диаметром 8 мм ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 13 055 рублей 42 копейки (что подтверждается копиями счетов-фактуры (т. 1 л.д. 88-89)).

Свидетели П.А.Е (т. 1 л.д. 93-95) и В.Н.В (т. 1 л.д. 96-99) сообщили, что работали сторожами в детском садике, охраняли территорию, в дни совершения преступлений не заметили как Крылов и Назаров совершили хищения, в дальнейшем на видеозаписи видели как Крылов и Назаров совершали хищения.

Свидетель А.О.Н сообщил, что работает в должности приемщика вторичного сырья на пунктах приема ИП Морозова, однако обстоятельства приема арматуры он не помнит (т. 1 л.д. 100-102).

Сотрудник полиции – свидетель П.А.И сообщил, что скопировал записи с камер наблюдения в садике на диск (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ Назаров К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Назаров в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Крылов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 143-145).

По факту совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Крылова в преступлении предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 578 руб. 70 коп. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и стоимость похищенного имущества, установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.Н.В в совокупности с показаниями свидетелей П.А.Е, В.Н.В, А.О.Н, П.А.И и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>

Стоимость похищенного стороны не оспаривают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.

О наличии у Крылова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Крылова по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, то есть путем незаконного проникновения, через забор охраняемой территории МБДОУ ..... «Белоснежка», предназначенной для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 3 578 руб. 70 коп. сдав его в пункт приема металлолома, Крылов распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту совершения преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Крылова и Назарова в преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 13 055 руб. 42 коп. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и стоимость похищенного имущества, установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.Н.В в совокупности с показаниями свидетелей П.А.Е, В.Н.В, А.О.Н, П.А.И и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями подсудимого Крылова, который последовательно изложил обстоятельства тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Стоимость похищенного стороны не оспаривают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Назарова о его неприячастности к совершению хищения, суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности, такие показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями подсудимого Крылова в совокупности с показаниями представителя потерпевшего С.Н.В в совокупности с показаниями свидетелей П.А.Е, В.Н.В, А.О.Н, П.А.И и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными материалами исследованными в судебном заседании.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.

О наличии у Крылова и Назарова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, а именно действия Крылова и Назарова по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, то есть путем незаконного проникновения, через забор охраняемой территории <данные изъяты>, предназначенной для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 13 055 руб. 42 коп. сдав его в пункт приема металлолома, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. Подсудимые реализовали свои действия на тайное хищение чужого имущества.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью действий подсудимых при совершении хищения. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось хищение имущества. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц после достижения предварительного сговора. Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» был охвачен единым умыслом подсудимых, что подтверждается, показаниями подсудимого Крылова, свидетелей и иными доказательствами и протоколами следственных действий исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Крылова В.А. и Назарова К.А. по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из данных о личности подсудимых их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ по Назарову К.А. и заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ по Крылову В.А., оснований сомневаться в психическом здоровье Назарова и Крылова, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Крылов и Назаров подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Крыловым совершено два, а Назаровым одно умышленное преступление против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуется следующим образом.

Крылов, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача психиатра-нарколога по поводу употребления психостимуляторов (т. 1 л.д. 220), холост, детей не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 234).

Назаров, не судим (т. 2 л.д. 21-22), на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача психиатра-нарколога по поводу употребления ПАВ (т. 2 л.д. 26), холост, детей не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет алкоголем, в круг общения подсудимого входят лица злоупотребляющие спиртным (т. 2 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова по преступлению предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает признательные объяснения (т. 1 л.д. 161), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168, 179-183, 196-198), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких (отца).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова по преступлению предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает признательные объяснения (т. 1 л.д. 161), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168, 179-183, 184-187, 196-198,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких (отца).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова по преступлению предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 134-138).

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания, учитывая наличие у каждого из них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Крылова и Назароова и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Суд не назначает подсудимым более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и их близких, а так же по преступлению предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ст. 67 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания или предоставления им отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

При назначении Крылову наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Крылову необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Крылову определено наказание в виде 190 часов обязательных работ, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания. При этом суд также учитывает требования п. «в, г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимых и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, суд полагает необходимым меру пресечения Крылову и Назарову изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ.

Поскольку Крылов осуждается за совершение преступлений, совершенных до вынесения в отношении него приговоров Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым ему назначено лишение свободы условно, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения,

- 56 обрезков прутьев металлических 8 мм, 76 обрезков прутьев металлических диаметром 10 мм выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего вернуть С.Н.В

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 19 800 руб. за защиту Крылова по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 44 352 руб. за защиту в суде, а всего в сумме 64 152 руб., подлежат взысканию с Крылова в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

вознаграждение адвокатам: в размере 30 900 руб. за защиту Назарова по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 40 788 руб. за защиту в суде, а всего в сумме 71 688 руб., подлежат взысканию с Назарова в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крылову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст.72 УК РФ, назначить Крылову В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Крылову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Крылова В.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Крылову В.А. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст.72 УК РФ, так же зачесть Крылову В.А. в срок отбытия исправительных работ, время содержания Крылова В.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.А. исполнять самостоятельно.

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Крылова Владислава Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 64 152 руб.

Назарова Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Назарову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Назарова К.А.из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Назарову К.А. в срок отбытия исправительных работ, время содержания Назарова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Назарова Кирилла Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 71 688 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- 56 обрезков прутьев металлических 8 мм, 76 обрезков прутьев металлических диаметром 10 мм вернуть представителю потерпевшего С.Н.В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин