Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 от 07.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2023 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Коноплеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Коноплеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Коноплевым И.В. Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 13.10.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.07.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 13.10.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.10.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коноплевым И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к                           ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 334 119 руб. 82 коп. из них задолженность по основному долгу в сумме 264 640 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 59 939 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам- 9 540 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Коноплева И.В. сумму задолженности в размере 334 119 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 20 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Коноплев И.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял, ранее в обоснование отмены заочного решения суда указал о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица ПАО «Почта банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 13.10.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Коноплевым И.В. Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 13.10.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны Коноплевым И.В. лично.

Подписав условия договора Коноплев И.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № У77-17/1364, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 27.09.2017г. №У77-17/13648 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма переданных прав составляет 334 119 руб. 82 коп. из них задолженность по основному долгу в сумме 264 640 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 59 939 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам- 9 540 руб.

Должник Коноплев И.В. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес Коноплева И.В. ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного Согласия заемщика и подписанного Коноплевым И.В. последний согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом не противоречит закону и истец праве требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Коноплев И.В. в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «Филберт» задолженность Коноплева И.В. составляет 334 119 руб. 82 коп. из них задолженность по основному долгу в сумме 264 640 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 59 939 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам- 9 540 руб.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Коноплева И.В. задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права оп иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается до окончания срока исполнения.

Как следует из договора кредитования от 13.10.2013г. заключенного между истцом и ответчиком, кредит предоставлен ответчику Коноплеву И.В. на срок по 13.10.2017г. ( дата в графике платежей).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Коноплева И.В. задолженности по кредитному договору начал течь с 14.10.2017г. и истек 14.09.2020г.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 16.02.2022г. (дата на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока по требованию к Коноплеву И.В.

Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности. Судебный приказ выдан 15.04.2017г. ( поступил в суд 10.04.2020г. согласно штампа входящей корреспонденции), но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка от 01 04.2021г. отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 10.04.2020г. по 01.04.2021г.                                   (11 мес. 22 дня ) приостанавливалось, однако и с учетом изложенных обстоятельств срок истекал 06.09.2021г., а с настоящим иском банк обратился в суд 16.02.2022г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Коноплеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.А. Дорохина