Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2024 от 26.04.2024

Уголовное дело № 1-409/2024

(<номер>)

42RS011-01-2024-001574-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                        31 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимой Савковой Н. М.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Гавриловой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савковой Н. М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савкова Н. М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Савкова Н. М., в период времени с 23-50час. 12.08.2023г. до 00-40час. 13.08.2023г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий Б. смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 11999руб., причинив Б. значительный ущерб в сумме 11999руб. С похищенным имуществом Савкова Н. М. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Савкова Н. М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 92-96,130-133), согласно которым <дата> около 13-00час. она приехала в гости к знакомой Г., которая проживает совместно с Б. по <адрес>; Б. дома не было. Она с Г. пошли в магазин за спиртным, встретили Б. около магазина, приобрели спиртное, продукты питания и сигареты, вернулись домой на <адрес>, где на кухне все втроем распивали спиртное. Она видела, что на кухонном столе лежит смартфон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, который принадлежит Б. Около 23-30час. Г. пошла спать, закрыла входную дверь на ключ, она решила остаться у них переночевать. Когда Г. и Б. легли спать в зале, она осталась на кухне, около 03-00час. 13.08.2023г. она решила поехать домой, при этом у нее возник умысел похитить смартфон «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий Б.. Она, убедившись, что Г. и Б. спят, взяла вышеуказанный смартфон со стола, положила его к себе в карман кофты, которая была на ней, разбудила Б., чтобы та закрыла за ней дверь, около 00-40час. она ушла, Б. ее проводила и закрыла за ней дверь. Выйдя из подъезда, она сразу выключила смартфон, извлекла из него и выкинула сим-карту. Остановив проезжающий мимо автомобиль по дороге, уехала домой в <адрес>, где включила смартфон, сбросила все настройки, удалила все с памяти смартфона, вставила в него свою сим-карту, так как планировала пользоваться смартфоном сама. <дата> в дневное время ей позвонила Б., но она не стала с той разговаривать, сказала, что занята и перезвонит, а сама выключила свой телефон. Телефон Б. она уронила в ведро с водой, который после этого не включался, она его выкинула. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 11999руб. согласна. Гражданский иск на сумму 11999руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> Савкова Н. М. с участием защитника в присутствии понятых подтвердила свои показания, показав на месте, что 13.08.2023г., находясь в квартире по <адрес>, со стола в кухне похитила принадлежащий Б. смартфон для личного пользования, который впоследствии выбросила (л.д.98-106).

Кроме личного признания, виновность Савковой Н. М. в совершении хищения имущества Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, а также подтвердила показания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.40-44,64-67,116-119), из которых следует, что <дата> около 14-00час. ей позвонила Г. попросила разрешения пригласить в гости их знакомую Савкову Н., она была не против. Г. и Савкова встретили ее около магазина, где они приобрели спиртное и пошли к ним домой по <адрес>, где в кухне выпивали спиртное, общались. Около 23-30час. Г. легла спать, закрыв входную дверь и положив ключ к себе в карман, она тоже легла спать, Савкова осталась у них ночевать. <дата> около 00-40час. Савкова ее разбудила, сказала, что собирается уходить, она открыла ей дверь, Савкова ушла. <дата> около 08-00час. она, проснувшись, обнаружила пропажу своего смартфона «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, который покупала <дата> за 11999руб., когда она ложилась спать, телефон лежал на столе в кухне. Она понимала, что смартфон могла взять Савкова, стала той звонить, Савкова первый раз ответила на звонок, сказала, что перезвонит позже, после чего отключила телефон, до настоящего времени смартфон не вернула. Похищенный смартфон оценивает в 11999руб., так как телефон практически новый, без каких-либо повреждений и дефектов. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 24000-30000руб., имеет кредитные обязательства ежемесячно в размере около 7000руб., ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 8000руб. Гражданский в размере 11999руб. поддерживает в полном объеме, подсудимую просит наказать строго. Наличие противоречий пояснила запамятованием.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (л.д.33-35) следует, что она проживает вместе с Б. в съемной квартире по <адрес>. 12.08.2023г. к ним в гости приехала их знакомая Савкова Н., с которой она решила выпить спиртное, пошли в магазин за спиртным, по дороге встретили Б. Вместе в магазине приобрели спиртное, продукты питания, сигареты, пришли к себе домой, где в кухне квартиры распивали спиртное. Около 23-30час. она пошла спать, закрыв входную дверь на ключ, а Савкова и Б. остались на кухне. Проснувшись утром 13.08.2023г. ей от Б. стало известно, что та не может найти свой смартфон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, который лежал в кухне на столе. Она думает, что смартфон могла похитить Савкова, так как больше у них дома никого не было.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира по <адрес>; общий порядок в квартире не нарушен (л.д.11-15);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Б. добровольно выдала коробку от смартфона «Xiaomi Redmi 9C» (л.д.69-71);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от смартфона «Xiaomi Redmi 9C» с указанием объема памяти 128 Гб, серийного номера, имей (л.д. 72-75).

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетеля являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации ее показания, протокол не содержит. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей Б. противоречия судом были устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевшая правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Савковой Н. М. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Савковой Н. М. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, Савкова Н. М. действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Савковой Н. М. потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 11999рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Савковой Н. М., об этом свидетельствуют её признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Савковой Н. М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Савковой Н. М. суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савковой Н. М., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Савкова Н. М. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой Савковой Н. М. обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Савкова Н. М. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона, возвращенную Б. - оставить у владельца. Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Савковой Н. М денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования в размере 11999руб. ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимая Савкова Н. М. с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Б. о взыскании с Савковой Н. М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями Савковой Н. М

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Савкову Н. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

    Обязать Савкову Н. М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Савковой Н. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона, возвращенную Б. - оставить у владельца.

Взыскать с Савковой Н. М. в возмещение ущерба в пользу Б. 11999руб.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-409/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.