Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-238/2022 от 22.09.2022

7-238/2022 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 октября 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2022 г., вынесенное в отношении Козлова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда от 9 августа 2022 г. Козлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Лавров В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козлова Ю.В. состава административного правонарушения.

Указывает, что Козлов Ю.В. Правил дорожного движения не нарушал. Суд не дал оценки доводам о нарушении п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения вторым участником ДТП - велосипедистом Б. и не принял во внимание смягчающее обстоятельство - истребование и предоставление Козловым Ю.В. видеозаписи. По делу не проводилась автотехническая экспертиза.

О времени и месте рассмотрения жалобы Козлов Ю.В. извещен телефонограммой (л.д. 64 на обороте), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 65-66). В судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лаврова В.А., поддержавшего жалобу, Б. и его представителя Челпанову Ю.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Козлов Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 мая 2022 года в 7 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке в районе д. 2 по ул.2-й Почаевский проезд, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту Б., который двигался прямо по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12 Правил и совершил с ним столкновение.

В результате здоровью Б. причинен вред средней тяжести.

Факт совершения Козловым Ю.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.10-13), видеозаписями видеорегистратора автомобиля В. (л.д.23) и фотографиями с места происшествия (л.д. 49), объяснениями Б. (л.д.14,15), Козлова Ю.В. (л.д.17), В. (л.д.16), заключением судебно-медицинского эксперта проведенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ (л.д.21).

Из объяснений Козлова Ю.В., данных им в день ДТП следует, что управляя автомобилем «Киа Рио», он двигался по Рокадной дороге со стороны ул. Усти-на-Лабе в направлении ул. Тракторной. Когда впереди на пешеходном переходе водители пропускали пешеходов, он выполнял маневр поворот налево и в него влетел велосипедист, который выскочил из-за автомобиля и врезался в правую переднюю дверь его автомобиля (л.д. 17).

Из пояснений данных им в районном суде следует, что следовал по Рокадной дороге со стороны ул. Усти-на-Лабе в направлении ул. Северной. Впереди по ходу движения располагался нерегулируемый перекресток с ул. 2-й Почаевский проезд, на котором ему было необходимо повернуть налево. Он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда автомобили на стороне дороги встречного направления остановились, пропуская пешеходов, он, убедившись в безопасности, приступил к выполнению левого поворота и в процессе выполнения маневра почувствовал удар в правую сторону кузова автомобиля вследствие столкновения с велосипедистом, который двигался со встречного направления прямо. Ранее велосипедиста в потоке транспортных средств не видел.

Из объяснений Б. от 5 мая 2022 г. следует, что он, управляя велосипедом, двигался по Рокадной дороге со стороны ул. Тракторная в сторону ул. Усти-на-Лабе в правом ряду. Приближаясь к перекрестку с ул. 2-й Почаевский проезд, убедился, что пешеходы закончили переход проезжей части, продолжил движение, не останавливаясь. На перекрестке Рокадной дороги и ул. 2-й Почаевский проезд автомобиль «Киа Рио», двигаясь по Рокадной дороге во встречном ему направлении начал поворот налево, не предоставив ему преимущества. Он начал экстренно тормозить, но не смог погасить скорость и врезался в автомобиль (л.д. 15).

В объяснениях от 6 мая 2022 г. Б. к ранее данным объяснениям дополнил, что в момент ДТП автомобиль «Киа Рио», двигавшийся со стороны ул. Усти-на-Лабе на перекрестке неожиданно для него начал маневр поворота налево в сторону ул. Северная, в результате чего среагировать Б. не успел. После ДТП он обратился в БСП г. Владимира, где ему открыли больничный лист (л.д. 14).

Из письменных объяснений (л.д. 16) и показаний в районном суде свидетеля В. следует, что он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, подъехал к перекрестку с ул. Юрьевской (Рокадной дорогой), остановился, пропуская транспорт, чтобы повернуть налево в направлении ул. Тракторной. Увидел автомобиль «Киа Рио», который двигаясь по ул. Юрьевской в направлении ул. Тракторной, выехал на перекресток и остановился с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт. После того как проехал грузовой автомобиль, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному слева перед перекрестком, дорогу стали переходить пешеходы, а автомобиль «Киа Рио» начал осуществлять поворот налево. В этот момент появился велосипедист, который, не пропустил пешеходов, объехал справа за их спиной, и выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Ш. в районном суде, отметил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении маневра поворота налево Козловым Ю.В. были нарушены требования п.13.12. Правил, что повлекло за собой столкновение с велосипедистом Бариновым Р.Н., двигавшимся со встречного направления прямо. Козлов Ю.В. и его защитник ошибочно трактуют положения п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае пешеходы не играют никакой роли в механизме ДТП, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б. находится в прямой причинной связи с допущенным Козловым Ю.В. нарушением Правил.

Представленная в материалы дела видеозапись на CD – диске (л.д. 23) с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля В. не опровергает доводы лиц, участвующих в деле о траектории движения автомобиля Козлова Ю.В. При этом данная видеозапись не подтверждает отсутствие вины водителя Козлова Ю.В. и как верно установлено районным судом, не содержит данных, свидетельствующих о нарушении Правил велосипедистом.

Напротив, из видеозаписи следует, что в 00:08 (здесь и далее – отметки времени на видеозаписи) автомобиль Козлова Ю.В. остановился на перекрестке, поскольку навстречу шел поток машин. В 00:28 мимо автомобиля «Киа Рио» проехала грузовая машина. На записи видно, что Козлов Ю.В. начал движение вперед для последующего осуществления поворота налево еще до разъезда с грузовиком. В 00:29 Козлов Ю.В., совершил поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся следом за грузовым автомобилем, при этом на записи слышен крик «Осторожно!». В 00:30 слышен звук удара от столкновения автомобиля и велосипедиста.

В силу п. 13.12 Правил именно Козлов Ю.В. осуществляя маневр поворота налево, должен был уступить дорогу велосипедисту, а не наоборот.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Козлова Ю.В., не уступившего дорогу велосипедисту, движущемуся во встречном направлении прямо. Причинение вреда здоровью потерпевшего Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козлова Ю.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил велосипедистом Б. несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений В. следует, что велосипедист Б.,, объехал пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, справа за их спиной.

На видеозаписи (файл MOVA6408.avi) зафиксировано как в 00:21 к пешеходному переходу со стороны, противоположной направлению движения автомобиля свидетеля В., подходят два пешехода – мужчины, один из которых в красной куртке, второй в темной. Мимо них со стороны движения Козлова Ю.В. по правой полосе в 00:22 проезжает грузовой автомобиль. В это время машина Козлова Ю.В. стоит на перекрестке в левой полосе, ожидая возможности повернуть налево. Далее пешеходы пропадают из поля зрения камеры, очевидно, в связи с тем, что начали переходить дорогу. В 00:25 к перекрестку в правой полосе подъезжает легковой автомобиль, который снижает скорость, пропуская пешеходов. В 00:27 он продолжает движение в своем направлении, то есть пешеходов на ее полосе движения нет.

В это же время в 00:23 и 00:24 с направления, встречного движению Козлова Ю.В. (то есть с направления движения велосипедиста Б.) проезжают два легковых автомобиля. В 00:28 – грузовой автомобиль, после проезда которого Козлов Ю.В. и совершил поворот налево. А в 00:30 по левой полосе с направления движения Козлова Ю.В. через перекресток, не снижая скорости, проехал легковой автомобиль.

Сведения о времени и направлении движении указанных автомобилей через перекресток в совокупности с показаниями В. о том, что Б. проехал за спиной у пешеходов свидетельствует о том, что его действия не создавали помех пешеходам, в связи с чем достаточных оснований полагать, что Б. нарушены положения п.п. 14.1 и 14.2 Правил нет.

Доводы жалобы о нарушении Б. п. 10.1 Правил и о непроведении по делу экспертизы с целью определения технической возможности избежать столкновения велосипедиста с автомобилем Козлова Ю.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Сведений о превышении Б. установленной скорости движения нет. С учетом того, что он двигался через перекресток без изменения направления движения прямо, а Козлов Ю.В. поворачивал налево, совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана судьёй Ленинского районного суда достаточной для разрешения дела.

Действия Козлова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно справочной информации (л.д. 3) Козлов Ю.В. в течение года, предшествовавшего дню совершения правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного Козлову Ю.В. обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По своему виду и размеру назначенное Козлову Ю.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и не является максимальным.

Из имеющихся в деле видеозаписей с видеорегистратора автомобиля В. и показаний последнего следует, что после ДТП он сначала уехал по своим делам, а затем вернулся и продемонстрировал сотруднику полиции видеозапись.

С учетом изложенного довод защиты о том, что истребование Козловым Ю.В. видеозаписи момента происшествия следует признать смягчающим обстоятельством, не является основанием для изменения размера назначенного наказания.

Доводы о наличии в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения неоговоренных исправлений не влияют на законность постановления. Указанный протокол составлен 6 мая 2022 г., то есть на следующий день после ДТП. С учетом наличия схемы места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП 5 мая 2022 г. и подписанной обоими водителями без замечаний, а также при наличии видеозаписи, такие исправления не являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2022 г., вынесенное в отношении Козлова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Лаврова В.А.– без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин