Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вяземский 20 июня 2022 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Максименко А.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 02.07.2016 в связи с заключением договора уступки прав (требований) по указанному соглашению о кредитовании. Мировым судьей 22.10.2021 отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2021 в связи с ошибочным прекращением исполнительного производства в отношении Максименко А.Н. и наличием задолженности в размере 20966,44 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 28.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2021 отказано в связи с отсутствием сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Максименко А.Н.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на ошибочное прекращение исполнительного производства в отношении Максименко А.Н. и наличие задолженности, в подтверждение чего мировому судье была предоставлена выписка по счету. Вынесенное определение делает невозможным обращение в суд за защитой нарушенных прав, обжалование и отмену ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы и изучив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных заявителем документов: договора уступки прав требований № 8.38/568ДГ от 19.08.2021, акта приема-передачи прав (требований) к данному договору следует, что право требования по соглашению о кредитовании от 02.07.2016, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Максименко А.Н., перешло к ООО «ТРАСТ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно материалам, представленным ОСП по Вяземскому району, исполнительное производство в отношении Максименко А.Н. прекращено 29.11.2019 в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.ч.2,3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти третьейнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В обоснование заявленного требования ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, сведений о наличии относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного определения, суду не представлено. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным определением, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя о наличии задолженности у Максименко А.Н. перед банком и ошибочном прекращении исполнительного производства были предметом оценки мирового судьи при вынесении определения от 28.03.2022, однако, указанные доводы при наличии вступившего в законную силу постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с фактическим исполнением не являлись основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 28 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Матвиевская