Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-197/2023 от 01.03.2023

УИД:    66RS0029-01-2023-000237-96

Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                          28 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца Грудновой Н.Д., действующей на основании доверенности,

ответчика Корелиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Корелиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. Корелина В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В результате проведенного Управлением ФНС России по Свердловской области внутреннего аудита установлено, что Корелиной В.В. на основании налоговых деклараций за 2019-2021 г.г. был повторно предоставлен имущественный вычет. По данным, имеющимся в инспекции, Корелиной В.В. на основании налоговой декларации за 2002 год уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 6809 руб., в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества – квартиры. Корелиной В.В. неправомерно получен имущественный налоговый вычет в размере 1525220 руб. 85 коп., сумма неправомерно возвращенного налога за 2019-2021 г.г. составила 191686 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191686 руб. 50 коп.

Представитель истца Груднова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Корелина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ее вины нет, поскольку все документы на вычет проверяли сотрудники МИФНС.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

Согласно пп. 7 и 9 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Если в налоговом периоде подобный вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Корелина В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2019 году Корелина В.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Камышлов, ул. Боровая, 6-18, стоимостью 1250000 руб. (л.д. 57-58)

За 2019, 2020, 2021 годы Корелиной В.В. подавались налоговые декларации с целью получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимого имущества, в которых заявлены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета – 59095 руб., 65059 руб. 28 коп., 67532 руб. 56 коп. Решением налогового органа был предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: <адрес>18, на заявленные суммы, в общем размере 191686 руб. 50 коп. Факт получения имущественного налогового вычета ответчиком не отрицался.

Вместе с тем, ранее Корелиной В.В. на основании декларации о доходах за 2002 год предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 32500 руб. Возврат налога за 2002 год произведен Корелиной В.В. в размере 6809 руб. (л.д. 8-15).

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный имущественный налоговый вычет за 2019, 2020, 2021 годы по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, получен ответчиком безосновательно.

Доводы стороны ответчика, что повторное предоставление имущественного вычета являлось ошибкой самого налогового органа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, суд находит несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5033 руб. 73 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Корелиной ФИО10 (№ №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 191686 руб. 50 коп.

Взыскать с Корелиной ФИО11 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5033 руб. 73 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.

Председательствующий                                             Ю.Г. Николаев