Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 06.07.2023

Мировой судья – Пятниковский А.В.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Аграрник» - ФИО5, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь рассмотрено заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» находящегося по адресу: <адрес> Крым к должнику ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Симферополь, Республика Крым, о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате членских взносов в СНТ «Аграрник» за участок №, за 2015-2019 гг. в сумме 19290 (девятнадцать тысяч двести девяноста) руб. 35 копеек, в том числе задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, предусмотренной ч.3 Федерального закона №217-ФЗ, в сумме 12 431,40 руб., пени за несвоевременную ее уплату в размере 4855,95 коп., и взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размер 385,81 руб.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику с разъяснением его права в десятидневный срок с момента ее получения представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением Мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений удовлетворено, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов.

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Аграрник» - ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, с разрешением вопроса по существу, которую мотивировал тем, что определение вынесено с нарушением гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в п.п. 33,34 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражений должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 2975056719317 корреспонденция возращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ должник не получала, о том что в отношении нее был вынесен судебный приказ узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о восстановлении срока, что также подтверждается почтовым отправлением.

Учитывая, вышеуказанное, а также что ФИО1 реализовала в течении разумного срока свои процессуальные права, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, а также соглашается с доводами мирового судьи о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Аграрник» задолженности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы представителя СНТ «Аграрник» - ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Аграрник» - ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               Д.А. Диденко