Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2022 ~ М-3123/2022 от 23.05.2022

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-004269-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (ИНН 7813286084) к Алембаеву Р.А. (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Автофинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Алембаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 901,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с открытых торгов.

В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №851142/02-ДО/ПК в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 465,10 рублей, под 22 % годовых, сроком до
07 марта 2024 года на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

26.09.2019 г. первоначальный кредитор согласно Договору уступки прав (требований) все права по указанному договору передало ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

По состоянию на дату перехода прав общая сумма задолженности ответчика составила 270 260,65 рубля.

За период с 09 марта 2021 года по 12 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 203 901,06 руб., в том числе, основной долг- 137 801,86 руб., просроченный основной долг – 54 260,72 руб., срочные проценты – 83,06 руб., просроченные проценты – 5437,54руб., пени (неустойка) – 6317,88 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Быстробанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Алембаев Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №851142/02-ДО/ПК в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 465,10 рублей, под 22 % годовых, сроком до
07 марта 2024 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Заемщик Алембаев Р.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего истцом 30 августа 2021 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.09.2019 г. ПАО «БыстроБанк» уступило ООО «Центр Автофинансовых технологий» права (требования) по кредитному договору №851142/02-ДО/ПК от 25 февраля 2019 г., заключенному с Алембаевым Р.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.09.2019 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 09 марта 2021 года по 12 мая 2022 года составляет 203 901,06 руб., в том числе, основной долг- 137 801,86 руб., просроченный основной долг – 54 260,72 руб., срочные проценты – 83,06 руб., просроченные проценты – 5437,54руб., пени (неустойка) – 6317,88 руб.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Алембаевым Р.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2019-003-118878 от 26 февраля 2019 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>: № находится в залоге.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 23 июня 2022 г. владельцем автомобиля – <данные изъяты> № является Алембаев Р.А.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERY <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Алембаеву Р.А.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Алембаева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» удовлетворить.

Взыскать с Алембаева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору в сумме 203 901,06 руб., в том числе, основной долг – 137 801,86 руб., просроченный основной долг – 54 260,72 руб., срочные проценты – 83,06 руб., просроченные проценты – 5 437,54руб., пени (неустойка) – 6 317,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 239 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:              Р.В. Рахимова