Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2020 ~ М-737/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Лудищевой К. В., с участием помощника прокурора города Нового Уренгоя Крупской О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020 по иску Брага Т.В. к Дубицкому Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Брага Т. В. обратилась в суд с иском к Дубицкому Н. О. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> в городе Новом Уренгое) и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение приобретено истицей у ответчика по договору купли-продажи от 25 января 2019 года. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован по месту жительства ответчик, который не снялся с регистрационного учёта в квартире до настоящего времени, что нарушает права истицы, являющейся собственницей данного жилого помещения.

Истец Брага Т. В., а также представитель истца Сластенин И. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Дубицкий Н. О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Крупская О. Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, <адрес> Дубицким Н.О. продана Брага Т.В. 25 января 2019 года (л. д. 8-11).

Право собственности истицы на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года (л. д. 14).

Таким образом, ответчик Дубицкий Н.О. является бывшим собственником спорной квартиры.

При этом ответчик остаётся зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, после продажи Дубицким Н. О. указанной квартиры, его право пользования данным жилым помещением, в силу закона прекращено.

Кроме того, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истицы, поскольку препятствует ей в распоряжении и пользовании своим имуществом, а также налагает на неё обязанность дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Это также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признание Дубицкого Н. О. утратившим право пользования квартирой [суммы изъяты] в <адрес> в городе Новом Уренгое восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истицы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с избранным способом восстановления нарушенного права в виде возложения на ОВМ ОМВД России по городу Новому Уренгою снять ответчика с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного государственного органа и принимать решение о возложении обязанности снять лицо с регистрационного учёта, не зная, какие документы заявителем будут предоставлены в будущем, будет ли соблюдена процедура подачи и оформления заявления на снятие лица с регистрационного учёта. Поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: