Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-108/2023

2-323/2023

64MS0026-01-2023-000371-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Виктория» к Александриной Л.В., третье лицо: Александрин Г.Л. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Александриной Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав Александрину Л.В. и ее представителя Александрину Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца
Бородину М.И., возражавшую относительно доводов жалобы, считавшей решение мирового судьи не подлежащим отмене, третье лицо Александрина Г.Л., полагавшим обоснованными доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория», ТСЖ, Товарищество) обратилось к мировому судье с требованиями к Александриной Л.В. о взыскании убытков в размере 40 067, 87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась председателем правления ТСЖ «Виктория» в период с 13 мая 2020 года по 25 мая 2022 года. В период исполнения обязанностей она представила в государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд социального страхования, Фонд) сведения о назначении и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше на своего супруга Александрина Г.Л. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года с ТСЖ «Виктория» в пользу Фонда взысканы расходы, включая судебные, в размере 40 067, 87 руб. Арбитражным судом сделан вывод о том, что ТСЖ «Виктория» создало искусственную ситуацию – фиктивный прием на работу Александрина Г.Л. для получения пособий из средств Фонда социального страхования. 11 февраля 2022 года с расчетного счета Товарищества списана указанная сумма. По утверждению истца, ответчиком нарушена обязанность действовать в интересах ТСЖ «Виктория» добросовестно и разумно.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Александриной Л.В. в пользу ТСЖ «Виктория» взысканы убытки в размере
40 067, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает то, что Товарищество не доказало состав убытков, отсутствует вина ответчика в причинении вреда, мировым судьей неправильно сделан вывод о причинении ущерба ТСЖ «Виктория». Александрина Л.В. не совершала противоправных действий, а действовала добросовестно и разумно. Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что после окончания карантийного периода Александрин Г.Л. остался работать в ТСЖ «Виктория», не были учтены и исследованы оригиналы актов ревизионной комиссии и отчет председателя. К участию в деле был допущен представитель ТСЖ «Виктория», подпись которой отсутствует в выданной ей доверенности, не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг и нет доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа по договору указано «оплата по договору подряда». Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области не следует, что действиями (бездействием) Александриной Л.В. ТСЖ были причинены какие-либо убытки, не указано в решении суда на противоправность действий Александриной Л.В.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что Александрин Г.Л. был принят на работу официально, с ним был заключен трудовой договор на период с 01 июня 2020 года по 28 апреля 2022 года. Принятие на работу супруга не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, о чем свидетельствуют разъяснения Государственной инспекции труда в Саратовской области, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо полагал вынесенное мировым судьей решение незаконным и неправильным.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ст. 144, ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня
2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно
ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу
№ А57-9226/2021 с ТСЖ «Виктория» (ОГРН: 1056405013610) в пользу государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы, излишне понесенные страховщиком, в размере 38 067,87 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Названным судебным актом установлено, что ТСЖ «Виктория» представило в филиал № 5 отделения Фонда электронный реестр сведений, содержащий данные для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше на Александрина Г.Л., за периоды с 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года
по 09 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, с 24 авгута 2020 года по 06 сентября 2020 года, с 07 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года на основании постановления Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше».

01 июня 2020 года Александрии Г.Л. был принят на должность рабочего в ТСЖ «Виктория» на полный рабочий день (трудовой договор б/н от 01 июня
2020 года) с окладом согласно штатного расписания – 12 130 руб. До принятия на работу Александрина Г.Л. ставка рабочего оставалась вакантной.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 года Александрии Г.Л. с 01 июня 2020 года (с первого дня работы) по 11июня 2020 года находился на карантине застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше согласно постановлению Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет, и старше», с 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года - в табеле указаны как НОД - нерабочий оплачиваемый работодателем день - мера, предусмотренная при действии ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в частности, лицам в возрасте 65 лет и старше; с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года - НОД, с 29 июня 2020 года - больничный по карантину застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше. В расчетных листках Александрина Г.Л. за июнь 2020 года за 9 нерабочих дней с сохранением заработной платы начислено 6065 руб.

В решении арбитражного суда сделан вывод об отсутствии экономического обоснования приема на работу именно в период карантина для застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше сотрудника указанной возрастной категории
Александрина Г.Л., учитывая то обстоятельство, что дома, которые обслуживает ТСЖ «Виктория», в периоды действующего карантина для застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше остались без уборки и электрического обслуживания, страхователю следовало принимать дополнительно в штат не рабочего из той же возрастной категории, а направить часть сэкономленных за счет нахождения сотрудников организации на больничных средств из фонда заработной платы на оплату или доплату сотрудникам по замещению отсутствующей уборщицы и электрика либо принять в штат еще одну уборщицу, то есть решить более острый кадровый вопрос и потом уже принимать в штат рабочего, должность которого оставалась долгое время вакантной.

Объем работы, который предполагало ТСЖ поручить Александрину Г.Л., сделан не был в проверяемый период, так как указанный сотрудник ни дня не работал, с первого же дня работы ушел на карантин.

На момент оформления трудового договора с Александриным Г.Л. - 01 июня 202 года, ТСЖ «Виктория» было известно о том, что режим самоизоляции для лиц старше 65 лет продлен до 11 июня 2020 года, т.е. в силу установленных в стране ограничений Александрии Г.Л. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступит, но получит в качестве дополнительного материального обеспечения пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования. Поскольку Александрии Г.Л. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, следовательно, выплаченное Александрину Г.Л. пособие по временной нетрудоспособности не является компенсацией утраченного работником заработка в результате наступления страхового случая, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях получения дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования. В спорной ситуации искусственно созданы условия для получения средств из Фонда социального страхования, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников рассматриваемого правоотношения.

По инкассовым поручениям № 543689 от 11 февраля 2022 года и № 285
от 30 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № 6070/22/64040-ИП от 19 января 2022 года со счета ТСЖ «Виктория» списано 38 067, 87 руб. и 2000 руб. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что
Александрина Л.В., как руководитель ТСЖ (председатель правления), действовала в интересах Товарищества, поскольку лично принимала участие в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении вышеуказанного дела № А57-9226/2021, о принятом решении знала, судебный акт не обжаловала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное решение Арбитражного суда Саратовской области исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается инкассовыми поручениями № 543689 от 11 февраля 2022 года и № 285 от 30 ноября 2021 года.

Указание в жалобе на то, что денежные средства, перечисленные Фондом социального страхования Александрину Г.Л., не поступали на счет ТСЖ «Виктория», не имеет правового значения, равно как и последующий период работы третьего лица в Товариществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не запрошены оригиналы документов, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Касаемо отсутствия подписи на доверенности представляемого лица, то указанное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о ничтожности доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность можно признать недействительной при отсутствии в ней подписи самого доверителя, а не того лица, которому выдано уполномочие, поскольку последнее в силу закона не является обязательным.

Следовательно, оснований считать, что у представителя Бородиной М.И. отсутствовали полномочия на представление интересов ТСЖ «Виктория», у мирового судьи не имелось.

Указание ТСЖ «Виктория» в платежном поручении № 309 от 27 декабря
2022 года в графе «Назначение платежа» иного договора не означает ошибочности осуществления платежа в целях исполнения договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2022 года, так как в графе «Получатель» указана Бородина М.И., тем самым истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал факт наличия правоотношений по договору от 26 декабря 2022 года.

Ссылка в письменных пояснениях ответчика в дополнение к апелляционной жалобе на письмо Государственной инспекции труда в Саратовской области
от 10 марта 2023 года, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, из которого следует, что в период ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не был установлен запрет на прием на работу и в трудовом законодательстве отсутствуют ограничения относительно приема на работу одним из супругов другого супруга, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие виновный характер действий ответчика, как председателя правления ТСЖ «Виктория», выразившееся в принятии необоснованного управленческого решения, повлекшего причинение ущерба, а также того, что Александрина Л.В. действовала неразумно, наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и понесенными расходами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░