Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Голик М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.

при секретаре Якименко О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по заявлению ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыль Алены Игоревны основного долга по договору №,

по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 декабря 2022г., которым постановлено: ООО «Киберникс» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыль А.И. задолженности по договору займа от 12.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.12.2022 ООО «Киберникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыль А.И. задолженности по договору займа. Основанием к отказу явилось решение мирового судьи от 15.08.2017 о взыскании с Зыль А.И. в пользу ООО «МФО Главный займ» задолженности по договору займа от 12.09.2015 в размере 9 920 рублей. Указанные основания не позволяют установить бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Киберникс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просил взыскать с Зыль А.И. задолженность по основному долгу, тогда как решением мирового судьи от 15.08.2017 были взысканы проценты по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ…

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «КИБЕРНИКС» просит взыскать с Зыль А.И. основной долг по договору № в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей.

То обстоятельство, что 16 000 рублей является основным долгом по договору займа, подтверждается прилагаемыми к заявлению о выдаче судебного приказа индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 12.09.2015, расходным кассовым ордером от 12.09.2015, согласно которым сумма займа составляет 16 000 рублей.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 15.08.2017 следует, что с Зыль А.И. в пользу ООО МФО «Главный займ» взыскана сумма процентов за пользование займом по договору № от 12.09.2015 за период с 09 октября 2015г. по 08 ноября 2015г. в размере 9 920 рублей.

Таким образом, требование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыль А.И. задолженности по основному долгу и исковое требование о взыскании с Зыль А.И. процентов, по которому мировым судьей принято решение от 15.08.2017, не являются тождественными, предмет данных требований различный.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии решения мирового судьи от 15.08.2017, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, а определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.12.2022 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Киберникс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 07 декабря 2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыль А.И. задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыль А.И. основного долга по договору мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

        Судья         Л.С. Сизых