Постановление по делу № 3/12-29/2018 от 21.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 марта 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3,

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Климовой О.В.,

защитника – адвоката Ведь И.А, представившего удостоверение № 623 и ордер № 22 от 26 марта 2018 года,

    обвиняемого Ф.И.О.1,

рассмотрев постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области подполковника юстиции Ф.И.О.3 от 20 марта 2018 года, внесённое с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области полковника юстиции Ф.И.О.2 по уголовному делу № 594134 о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, не имеющего постоянного места работы, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.3,4 ст.33, ч.4 ст.160; чч.3,4 ст.33, ч.1 ст.145.1; чч.3,4 ст.33, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 органом предварительного следствия обвиняется в соучастии в преступлении (растрате), совершённом в форме организации и подстрекательства, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершённого в особо крупном размере.

Кроме того, Ф.И.О.1 обвиняется в соучастии в преступлении, совершённом в форме организации и подстрекательства, то есть в частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Также Ф.И.О.1 обвиняется в соучастии в преступлении, совершённом в форме организации и подстрекательства, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённых из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

28 сентября 2015 года, 11 апреля и 9 августа 2017 года по данным фактам были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.145.1; ч.3 ст.33, ч.4 ст.160; чч. 3,4 ст.33, ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также были возбуждены иные уголовные дела в отношении других лиц. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 декабря 2016 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160; ч.3 ст.33, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

23 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2017 года.

Сроки предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 по указанному уголовному делу неоднократно продлевались в соответствии с законом.

18 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч.3,4 ст.33, ч.4 ст.160; чч.3,4 ст.33, ч.1 ст.145.1; чч.3,4 ст.33, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

22 декабря 2017 года постановлением судьи Амурского областного суда срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 3 (три) месяца 5 (пять) суток, а всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до 28 марта
2018 года.

2 марта 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

18 августа 2017 года обвиняемый Ф.И.О.1 после уведомления об окончании следственных действий заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику наряду с другими обвиняемыми и их защитниками 3 октября 2017 года, однако до настоящего времени обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник не закончили ознакомление с материалами уголовного дела.

Следователь в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1 на 3 месяца 5 суток, а всего до 18 месяцев 5 суток, то есть до 28 июня 2018 года включительно.

    В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под домашним арестом истекает 28 марта 2018 года, однако к указанному сроку расследование не может быть закончено, так как для окончания предварительного расследования по делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника, а также иных обвиняемых по делу и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительное заключение.

    Исключительность продления срока домашнего ареста обвиняемому Ф.И.О.1 обусловлена длительностью ознакомления четырёх обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объём которого составляет 98 томов, а также со значительным количеством вещественных доказательств. Ознакомление со всеми материалами уголовного дела может занять срок в несколько месяцев.

Поскольку для окончания выполнения процессуальных действий требуется время, следователь, мотивируя ходатайство о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и при таких обстоятельствах, как указывает следователь, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда; при этом мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать обеспечению исполнения приговора. Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Ф.И.О.1 под домашним арестом, не имеется.

В судебном заседании прокурор и следователь настаивали на удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Обвиняемый Ф.И.О.1 не возражал против ходатайства следователя о продлении ему срока домашнего ареста, адвокат Ведь И.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учётом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст.107 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленный законом порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом свыше
12 месяцев в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ следователем соблюдён.

При этом в представленных следователем материалах содержатся сведения, достаточные для разумного подозрения о причастности Ф.И.О.1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Обоснованными являются и утверждения следственных органов об исключительности настоящего уголовного дела, определяющего особую сложность его расследования.

Как следует из представленных материалов, после окончания следственных действий материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому Ф.И.О.1 и его защитнику в сроки, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ.

Кроме того, согласно таким материалам дела и пояснениям следователя, по указанному уголовному делу привлечено несколько обвиняемых, каждому из которых тридцать суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность окончания выполнения процессуального действия в порядке ст.217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 в установленный законом срок мотивирована следователем необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, требующих дополнительного времени.

Суд находит обоснованными утверждения следователя об исключительности оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1, вызванных длительностью ознакомления четырёх обвиняемых с материалами уголовного дела, объём которого составляет 98 томов, а также со значительным объёмом вещественных доказательств.

Суд находит, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, в том числе связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, объясняют причины, по которым указанное процессуальное действие не было закончено в отношении всех обвиняемых ранее.

Данных о нарушении прав обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника, связанных с предъявлением материалов уголовного дела для ознакомления, представленные материалы не содержат и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О.1, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно фактическим данным, содержащимся в представленных материалах, обвиняемый Ф.И.О.1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В отношении него представлены данные о том, что он не проживает по месту регистрации.

Также, согласно сведениям, представленным избирательной комиссией Амурской области, в соответствии с распоряжением от 29 сентября 2016 года № 25/79 «О досрочном прекращении полномочий депутатов Благовещенской городской думы шестого созыва» Ф.И.О.1 досрочно прекратил полномочия депутата Благовещенской городской думы. Сведений о том, является ли обвиняемый Ф.И.О.1 депутатом иного государственного органа, не имеется. Такие сведения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, ввиду его особой сложности и исключительности, продлён до 33 месяцев, т.е. до 28 июня 2018 г.

Таким образом, учитывая личность обвиняемого, принимая во внимание представленные данные о проведённых следственных действиях и о требующих проведения по уголовному делу процессуальных действиях; о количестве обвиняемых и томов уголовного дела, а также сведения о причинах, по которым ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не закончено, суд находит обоснованными доводы следователя о наличии исключительных оснований для продления срока домашнего ареста; о том, что уголовное дело в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 ввиду его объёма, количества обвиняемых, ознакомление которых с материалами дела вызывает особую сложность и требует дополнительного времени, в том числе для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными и также являющимися основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении
Ф.И.О.1 на залог или иную, более мягкую меру пресечения, суд не находит, так как основания, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

Таким образом, необходимость в применении к обвиняемому
Ф.И.О.1 домашнего ареста не отпала.

Положительные данные о личности обвиняемого сами по себе основанием к изменению меры пресечения не являются и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо препятствий для применения к обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, с учётом интересов общества, требующих защиты, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.1 в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 5 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключающегося в нахождении в частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 5 суток, то есть до 28 июня 2018 года, при сохранении ранее установленных судом запретов и ограничений в виде:

- не покидать пределы указанного жилого помещения - <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих на то оснований (в том числе и для содействия в оказании медицинской помощи совместно проживающим с ним лицам);

- не общаться любым путём со всеми участниками указанного уголовного дела, за исключением должностных лиц, осуществляющих его уголовное преследование, а также за исключением лиц, осуществляющих его защиту, возложив при этом на него обязанность уведомлять контролирующий орган о каждом таком общении;

- не отправлять и не получать любые виды почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы предварительного следствия, адвокату и суд;

- не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, возложив при этом обязанность уведомлять контролирующий орган о каждом таком звонке и общении.

Контроль за нахождением обвиняемого Ф.И.О.1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по г. Благовещенску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда А.И. Леонов