Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2022 ~ М-2415/2022 от 26.07.2022

     УИД: 16RS0048-01-2022-004312-29                             Дело №2-2162/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                 РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллина А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалиева Раушана Фикретовича к Коноплеву Илье Александровичу о взыскании суммы двойного задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Коноплеву И.А. о взыскании суммы двойного задатка.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2022 года между Ахметвалиевым Р.Ф. и Коноплевым И.А., представителем продавца Коноплева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2021 года, заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось заключение в будущем основного договора - договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 марта 2022 года. Согласно пункту 1.3. соглашения, основной договор должен был быть заключен в срок по 31 марта 2022 года включительно.

Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению истцом приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи; 25 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление-запрос о предоставлении документов в целях выхода на сделку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42002566028302, ответ на данное уведомление истцом получен не был; 25 марта 2022 года в целях удостоверения факта принадлежности квартиры продавцу, истцом в Южный отдел ГБУ «МФЦ в РТ» подан запрос о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру.

30 марта 2022 года Ахметвалиев Р.Ф. получил из МФЦ Выписку из ЕГРН от 26 марта 2022 года №КУВИ-001/2022-42384321 и Выписку из ЕГРН от 25 марта 2022 года №КУВИ-001/2022- 42387980, из которых следовало, что Коноплев А.В. не является собственником вышеуказанной квартиры, Коноплев И.А., являясь представителем продавца по доверенности от 18 октября 2021 года, ввел истца в заблуждение.

Истец считает, что договор не был заключен именно по вине
ответчика, поскольку отсутствие регистрации права собственности на
вышеупомянутую квартиру у продавца явилось препятствием к заключению
основного договора.

Претензию истца от 11 апреля 2022 года о возврате суммы задатка ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в сумме 4006,85 рублей, а также с 21 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Давлетшина А.Р., представившая доверенность от 20 сентября 2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Коноплев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Коноплев А.В. (паспорт 03 19 118202, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 1 ноября 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 1 марта 2022 года между Коноплевым Александром Викторовичем, действующим через представителя Коноплева И.А. и Ахметвалиевым Р.Ф. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Коноплев А.В. обязались срок до 31 марта 2022 года заключить с Ахметвалиевым Р.Ф. договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, по цене 5 650 000 рублей (л.д. 10-11). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже, обязательства по которому были обеспечены оформлением соглашения о задатке, а также распиской о получении денежных средств.

Согласно расписке от 1 марта 2022 года следует, что ответчик Коноплев И.А. в исполнении пункта 1.5 соглашения о задатке получил от Ахметвалиева Р.Ф. задаток в размере 100000 рублей. В подтверждение данного обстоятельство истцом предоставлена расписка в получении денег Коноплевым И.А. в размере 100000 рублей от Ахметвалиева Р.Ф. от 1 марта 2022 года.

По мнению представителя истца, надлежащим ответчиком по делу является Коноплев И.А., поскольку все необходимые действия по согласованию сделки совершал непосредственно ответчик, денежные средства переданы ему. Как выяснилось позже, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, третье лицо Коноплев А.В. не является.

25 марта 2022 года истцом в адрес Коноплева И.А. направлено уведомление-запрос о предоставлении документов в целях выхода на сделку, которое осталось ответчиком без ответа. Данное обстоятельство подтверждается описью об отправке почтовой корреспонденции.

25 марта 2022 года в целях удостоверения факта принадлежности квартиры продавцу, Ахметвалиев Р.Ф. обратился в Южный отдел ГБУ «МФЦ в РТ» с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

30 марта 2022 года, получив ответ на запрос об отсутствии в собственности у Коноплева А.В. указанной квартиры, истцом в адрес Коноплева И.А. направлено требование о возврате двойной суммы задатка, которое также осталось ответчиком без ответа.

12 апреля 2022 года истцом в адрес Коноплева И.А. направлена претензия с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены. В установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи квартиры между сторонами подписан не был, что не опровергнуто ответной стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В связи с тем, что предусмотренные соглашением сторон обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи квартиры в предусмотренный срок, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора (в т.ч., связанное с решением вопроса о судьбе внесенного по договору задатка) возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

Истец в качестве меры к заключению основного договора обратился к ответчику с запросом правоустанавливающих документов на квартиру и актуальной Выписки с ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к обязательствам сторон, вытекающим из соглашения о задатке, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей (100 000 руб. х2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями соглашения о задатке от 1 марта 2022 года, обязательство подлежало исполнению в срок до 31 марта 2022 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий соглашения о задатке от 1 марта 2022 года, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года подлежащим удовлетворению в размере 5502,74 рублей.

При этом размер процентов в сумме 5502,74 рублей произведен исходя из следующего расчета:

- проценты за период с 1 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года (10 дн.) = 100 000,00 руб. х 20,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 10 дн. = 547,95 руб.;

- проценты за период с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года (23 дн.) = 100 000,00 руб. х 17,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 23 дн. = 1 071,23 руб.;

- проценты за период с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дней) = 100 000,00 руб. х 14,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 23 дн. = 882,19 руб.;

- проценты за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дн.) = 100 000,00 руб. х 11,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 18 дн. = 542,47 руб.;

- проценты за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 дн.) = 100 000,00 руб. х 9,50% (ключевая ставка) : 365 дн. х 41 дн. = 1 067,12 руб.;

- проценты за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дн.) = 100 000,00 руб. х 8,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 56 дн. = 1 227,40 руб.;

- проценты за период с 19 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года (8 дн.) = 100 000,00 руб. х 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. х 8 дн. = 164,38 руб..

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Коноплева И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании излозженного, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика Коноплева И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №05/17 от 17 мая 2022 года, распиской от 17 мая 2022 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5255,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметвалиева Раушана Фикретовича к Коноплеву Илье Александровичу о взыскании суммы двойного задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ахметвалиева Раушана Фикретовича <данные изъяты>) сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 1 марта 2022 года, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 5502,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, представительские расходы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5255,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани          Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.