Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-5273/2023;) ~ М-4332/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2024 года

с участием

ФИО2

ФИО3

гражданское дело № (УИД №RS0№-24) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в ее пользу 500 000 руб. на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно, на полное обследование и реабилитацию ее сына ФИО1, а также возмещения морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу 500 000 руб. на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно, на полное обследование и реабилитацию ее сына (ФИО1), а также возмещения морального ущерба.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 совершил наезд на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное происшествие явилось следствием того, что ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, в результате наезда на ее сына здоровью ее сына причинен вред, ее сыну причинены черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, открытая глубокая рана на лбу, на которые были наложены множество швов, множественные ушибы таза и ног, ссадины, после происшествия у ее сына появились частые головные боли, сын жалуется на плохое самочувствие, на боли в ногах, в животе, ответчик не хочет возместить ущерб, причиненный здоровью сына.

Ответчик свои письменные возражения на иск не представил.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в связи происшествием, и морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее сына, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не оказал никакой материальной помощи для проведения обследований сына и восстановления его вреда, в результате происшествия на лечение сына были затрачены денежные средства, была испорчена одежда сына, мать ответчика передала всего 10 000 руб., которых хватило только для приобретения одежды для сына вместо испорченной, расходы на лечение сына не были возмещены и вовсе, повреждением здоровья сына ему причинено вред, в общей сумме она оценивает возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда на сумму 500 000 руб.

ФИО4 М.Ш. в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что происшествие произошло в связи с тем, что ребенок неожиданно оказался перед его автомобилем, после происшествия он сразу принял меры к тому, чтобы доставить ребенка в больницу, в возмещение ущерба его мать передала истице 10 000 руб., он намеревался организовать полное обследование пострадавшего и его лечение, однако, истица, требуя выплату ей денег, отказалась предоставить возможность организации обследования ребенка и его лечение, он и сегодня готов обеспечить его обследование и лечение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истицы.

Как это следует из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ответчик ФИО4 М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС и следуя в районе <адрес>, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истицы, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения названого дела ФИО4 М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Как сообщил ФИО4 М.Ш., данное постановление им не обжаловано, поскольку, как он утверждает, его не получил.

Суд не находит оснований в рамках настоящего дела проверять доводы ответчика о его невиновности в совершении правонарушения и поскольку сроки его обжалования истекли, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ находит названное постановление доказательством тому, что само происшествие имело место и произошло оно по вине ФИО3

    Из указанного постановления, а также исследованного в судебном заседании заключения эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана, кровоподтек мягких тканей лица, кровоподтеки обеих нижних конечностей, ссадина левого бедра, которые квалифицируются как влекущие кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести как легкий вред здоровью.

    Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО9», следует, что ФИО4 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ4 года, находился на лечении в нейрохирургическом отделении указанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба, множественных ран и ссадины конечностей.

    Из клинических исследований, выполненных в этом учреждении, указанных в названом эпикризе, видно, что сотрясение имеет место без травматической патологии структур мозга и костей черепа, хирургом и травматологом также не выявлено патологий.

    Эти обстоятельства и доказательства указывают на то, что в результате деятельности источника повышенной опасности- автомобиля марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 здоровью пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится сыном истицы, причинен легкий вред.

    По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не установлено, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны малолетнего ФИО1

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явно плохом имущественном положении ФИО3

Истица, которая заявляет, что в результате происшествия ей причинен материальный ущерб, не представила доказательства такого вреда.

При этом установлено, что материальный вред, который заключался в повреждении одеяния потерпевшего ФИО1, возмещен выплатой матерью ответчика в размере 10 000 руб., получение которой не отрицала истица, она не отрицала также и то, что эта сумма являлась достаточной для приобретения нового одеяния ребенка вместо испорченного.

Какие-либо доказательства тому, что лечение потерпевшего ФИО1 проводилась вне программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и в лечении вне программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи имелась необходимость истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что материальный ущерб ей необходимо возместить в связи с тем, что в последующем она должна провести дополнительные обследования сына и его лечение, судом не могут быть приняты, поскольку ею не представлены доказательства тому, что такие обследования и лечения необходимы, и что эти процедуры не выполняются в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Притом ею не представлены доказательства как суммы взыскания, так и перечня обследований.

Между тем, из приведенных выше медицинских документов не следует, что имеются патологии, в связи с которыми имеется необходимость дополнительных обследований потерпевшего и лечений.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причинение которого не доказано.

В пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что:

- компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав,

-под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из этих разъяснений следует, что причинение морального вреда при повреждениях здоровью предполагается, т.е. сам факт повреждения здоровья свидетельствует о причинении физических страданий.

Поэтому, причинение малолетнему потерпевшему ФИО1 повреждением здоровья источником повышенной опасности морального вреда не требует дополнительных доказательств.

Это вытекает и из положений статьи 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим суд считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ:

-если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

-размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального 500 000 руб., не распределяя при этом размеры ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие оснований для возмещения материального ущерба, суд исходит, что истица просит указанную сумму взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну повреждением здоровья.

Данная сумма требований не отвечает ни степени и характеру повреждений, причиненных здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, определенной характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает сумму в размере 80 000 руб.

Таким образом, требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя -матери ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средств в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении требований истицы в остальной части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан (паспорт серии 82 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>я линия, <адрес>, в пользу ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 000 (восемьдесят тысяча) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждением его здоровья.

Требования ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3

в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.