Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7666/2021 от 08.06.2021

судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-7666/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронкова А.В., Белова В.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.04.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Воронкова А.В. к Белову В.Б. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белова В.Б. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» расходы по судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб., из которых 87000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, 100000 руб. с Белова В.Б.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белову В.Б. о взыскании долга в сумме 200000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа в размере 341580 руб., госпошлины в размере 14208 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг 200000 руб. ответчику Белову В.Б. по его просьбе, о чем Беловым В.Б. была выдана расписка. В указанной расписке были оговорены все условия предоставления денег в долг Белову В.Б., оговорён срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Однако в указанный срок ответчик не только не выплатил долг, а также до настоящего времени не выполнил остальных условий расписки. Добровольно ответчик долг не возвращает, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск. Беловым В.Б. также подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что с него необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии Воронков А.В., а также Белов В.Б. и его представитель доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Белов В.Б. взял в долг у Воронкова А.В. деньги в размере 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% от суммы долга в месяц, что составляет 20000 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вплоть до дня возврата всей суммы долга. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный распиской, Белов В.Б. обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беловым В.Б. поставлена собственноручно, принадлежность подписи в расписке ответчиком Беловым В.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик Белов В.Б. ссылался на то, что подпись им была поставлена на чистом листе бумаги, а текст расписки был написан Воронковым А.В. позже и денег по расписке он не получал.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № от ДД.ММ.ГГГГ основной текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним пишущим прибором, а подпись и рукописная запись «Белов В.Б.» выполнены отличным пишущим прибором. Основной текст расписки выполнен, вероятно, позднее, чем подпись от имени Белова В.Б. и рукописная запись «Белов В.Б.». Установить расчетным путем точный период выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным. Установить расчетным путем точный период выполнения текста подписки, а также подписи от имени Белова В.Б. и рукописной записи «Белов В.Б.» не представляется возможным.

Данное заключение судом обосновано принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию для данного вида экспертиз, подтвержденную документами, достаточный стаж работы в этой должности, познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт предупреждался судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив пояснения сторон и иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Воронкова А.В. судебной коллегией отклоняются.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием отмены судебного решения. Заключение экспертизы обосновано принято судом как допустимое доказательство о получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. То обстоятельство, что часть выводов эксперта сделана в вероятностной форме, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленная истцом расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ней срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что период активного старения красящего вещества, в течение которого из штриха реквизита улетучивается основная часть растворителя, которым выполнена расписка, составляет приблизительно до двух лет (л.д.114), а вероятностная форма вывода относительно времени выполнения записей обусловлена низким содержанием растворителя в штрихах (л.д.119).

Таким образом, невозможность более точного определения времени выполнения реквизитов расписки обусловлено поведением самого истца, обратившегося в суд с иском по истечении срока, в течение которого возможно категоричное определение времени составления расписки и ее реквизитов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что позиция ответчика по делу была последовательна и он утверждал, что написал свои фамилию, имя и отчество и подставил подпись на чистом листе бумаги по просьбе истца, полагая, что это необходимо для оформления трудовых отношений.

В то же время позиция истца на протяжении рассмотрения дела изменялась. Так в исковом заявлении он указывал, что расписка была выдана ему Беловым В.Б. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что расписку писал он сам, после чего Белов В.Б. подписал ее той же ручкой (л.д.37). В то же время согласно заключения судебной экспертизы основной текст расписки выполнен одним пишущим прибором, а подпись и рукописный текст «Белов В.Б.» выполнен отличным пишущим прибором. Данный вывод сделан экспертом в категоричной форме. После этого в заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил позицию, указывая, что текст расписки и подпись были выполнены разными ручками (л.д.140,141).

Подобное поведение истца влечет критическую оценку его пояснений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Белова В.Б. о том, что с него необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 94,96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Белова В.Б. Данное определение в части распределения судебных расходов Беловым В.Б. не обжаловалось.

Обязанность по оплате экспертизы выполнена Беловым В.Б. лишь частично, ДД.ММ.ГГГГ Беловым В.Б. на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области было перечислено 87000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано взыскал с Белова В.Б. в пользу АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» расходы по судебно-технической экспертизе в размере 187000 руб., из которых 87000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, 100000 руб. с Белова В.Б.

Ссылки Белова В.Б. на положения ст. 98 ГПК РФ основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная правовая норма регулирует порядок распределения понесенных судебных расходов между сторонами, но не порядок оплаты судебной экспертизы стороной, на которую такая обязанность возложена судебным актом.

В данном случае Белов В.Б. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с Воронкова А.В. понесенных судебных расходов.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронкова А.В., Белова В.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: