Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2024 (12-58/2023;) от 04.12.2023

            Дело №

        Поступило 14.06.2023

             РЕШЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                                              р.<адрес>

    Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., при секретаре Сотниченко С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюленева А. А.ича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А. П.,

            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. в отношении Груздева А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Новосибирск-Томск, участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением водителя Груздева А.П., а также транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, под управлением водителя Тюленевой В.В.

Не согласившись с определением должностного лица, Тюленев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе Тюленев А.А. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя (потерпевшего) Тюленева А.А., который является собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, на котором водитель Тюленева В.В. совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением гражданина Груздева А.П.

Заявитель указал, что в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также указал, что оспариваемое определение содержит указание на нарушение иным лицом – Тюленевой В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тюленевой В.В.

Обращает внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

Заявитель Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тюленева А.А. – Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить определение, исключить указание на нарушение Тюленевой В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Груздев А.П. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, должностным лицом обоснованно вынесено определение в отношении него об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Тюленева А.А. – Парчайкина И.Н., Груздева А.П., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Новосибирск-Томск, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением водителя Груздева А.П., а также транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, под управлением водителя Тюленевой В.В.

Согласно указанному определению, в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Новосибирск-Томск произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением водителя Груздева А.П., а также транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, под управлением водителя Тюленевой В.В.

Из определения должностного лица следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, Тюленева В.В, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением гражданина Груздева А.П., что привело к ДТП.

За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Груздева А.П. при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП отсутствует событие административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства.

Также КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о нарушении Тюленевой В.В. конкретных требований Правил дорожного движения РФ, а именно о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, определение подлежит изменению в части указания на виновные действия водителя Тюленевой В.В.

Исключение данного вывода не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующего в данном ДТП транспортного средства заявителя, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 13.9 ░░░ ░░: "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░