Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2020 от 03.06.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-0003885-38

Дело № 2-2723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р. В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ««КИТ-Промо» обратился в суд с иском к ООО «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р.В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и ООО «Комплекс Жилстрой» был заключен договор поставки №... (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам покупателя - ответчика поставить строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и Баличевым Р.В. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Баличев Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Комплекс Жилстрой» за исполнение ООО ««Комплекс Жилстрой» обязательств по заключенному с ООО ««КИТ-Промо» договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании заключенного договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ««Комплекс Жилстрой» по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 574184 рубля.

В нарушение п. 7.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена в полном объеме. Оплачено ответчиком 400000 рублей.

Сумма задолженности по оплате товара составила 174184 рублей.

Согласно условиям п. 7.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 443 рубля 22 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате поставленной продукции в размере 174184 рублей, неустойку в размере 53 443 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ-Промо» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «Комплекс Жилстрой», Баличев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в установленный законом срок копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчиков по адресу регистрации и места нахождения соответственно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и ООО «Комплекс Жилстрой» был заключен договор поставки №... (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам покупателя - ответчика поставить строительные материалы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и Баличевым Р.В. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Баличев Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Комплекс Жилстрой» за исполнение ООО «Комплекс Жилстрой» обязательств по заключенному с ООО ««КИТ-Промо» договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных накладных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора поставки №... истцом в адрес ООО «Комплекс Жилстрой» по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № УT-1023 поставлена продукция на сумму 315670 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1096 поставлена продукция на сумму 69 093 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № УТ-1192 поставлена продукция на сумму 6811 рублей 50 копеек.

Таким образом, на основании заключенного договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ««Комплекс Жилстрой» по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 574 184 рубля.

В нарушение п. 7.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям п. 7.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В нарушение п. 7.3 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена.

Сумма задолженности по оплате товара составила 174 184 рублей.

Общий размер неустойки с учётом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 443 рубля 22 копейки, из расчета 174184 рублей х 0,3% х 71 день.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства возможно только вследствие ликвидации должника (исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству), в случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности.

Также суд учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГПК РФ заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 443 рубля 22 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 553 рубля, что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р. В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличева Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» задолженность по договору поставки 37 ДД.ММ.ГГГГ по уплате поставленной продукции в размере 174 184 рублей, неустойку в размере 53 443 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук