Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       25 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001486-85) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** около 10 часов 35 минут по адресу: ..., Муринская дорога, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под её управлением, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак О061КК, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ** №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу автомобилю, были причинены следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчета №-Ж от **, заключения об оценке утраты товарной стоимости №-Ж от **, выполненных ООО «Единый центр оценки и экспертиз» фактическая стоимость ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 239 904 рубля 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы 924 рубля 54 копейки – сумма, затраченная на отправку писем и телеграмм ФИО3, и 6 000 рублей – стоимость работ по оценке ущерба, согласно договора № от **.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 239 904 рубля, затраты на оценку ущерба согласно договора № от ** в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 924 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.159), отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.160), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132).

        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.159), отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.160), Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом, материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что ** около 10 часов 35 минут на Муринской дороге у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, ** года рождения, автомашины «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО1, автомашины «Опель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, и автомашины «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО9, который в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения от края проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ** года рождения за нарушение прекращено в связи с тем, что п.п.8.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5, 161-168).

Как следует из карточки учета транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.140).

Как следует из пояснений ФИО3, данных им в материалы административного дела, он является владельцем транспортного средства.

Исходя из административного материала гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.161-168).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 239 904 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен экспертное отчет №-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю составляет 192 900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 185 980 рублей (л.д.6-20,54-83).

Также представлено заключение №-Ж об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату оценки (**) составляет 47 000 рубля (л.д.21-35, 84-107).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости ущерба и заключение об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в качестве достоверного доказательства по делу, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты-или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа без учета износа в размере 192 900 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 47 000 рублей, а всего 239 900 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО3, возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 239 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля 54 копейки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором актом № оказанных услуг от ** (л.д.34), и чек-ордером (оборот л.д.34).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере 924 рубля 54 копейки, суд учитывает, что, в адрес ФИО3 направлялась претензия, (л.д.37), стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии составила 289 рублей 04 копейки (л.д.38), а также направлялось копия искового заявления, стоимость отправки составила 214 рублей 84 копейки (л.д.46). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, т.к. в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить копии искового заявления и иные документы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 503 рубля 88 копеек, документальных доказательств иных издержек истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 239 900 рубля, затраты на оценку ущерба согласно договора № от ** в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 503 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

Во взыскании возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 4 рубля, и почтовых расходов в размере 420 рублей 66 копеек, отказать, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документальных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, паспорт №, в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 239 900 рубля, затраты на оценку ущерба согласно договора № от ** в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 503 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в размере 4 рублей, и почтовых расходов в размере 420 рублей 66 копеек, отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено **