Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 08.12.2021

Судья Цыкалова Н.А. № 7-191/2021

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 20 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Сангаджиеве В.В., с участием Эрдниевой В.В. и ее защитника Санджиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрдниевой В.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 22 октября 2021 года Эрдниева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе Эрдниева В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе производства по делу в ее действиях не установлено нарушений положений частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; пикетирование проведено ею возле входа в здание Дома Правительства Республики Калмыкия (Пушкина ул., 18), - в месте, которое не отнесено к территории, на которой запрещено проведение публичных мероприятий. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что протокол об административном правонарушении составлен на основании фотографии, размещенной ею (Эрдниевой В.В.) в сети Интернет, сотрудниками полиции не составлялся протокол осмотра места происшествия (территории проведения пикета), при проведении осмотра страницы в сети Интернет она не участвовала, копия протокола осмотра ей не вручена. Полагает, что постановление Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 13 сентября 2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» принято Мэрией г. Элисты за пределами предоставленных законом полномочий, Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 385-IV-З «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» не предусмотрено, что границы территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, определяются органами местного самоуправления.

В судебном заседании Эрдниева В.В. и ее защитник Санджинова О.С. поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, - о назначении Эрдниевой В.В. административного наказания в виде обязательных работ в связи с отсутствием финансовой возможности исполнения административного наказания в виде административного штрафа.

Представитель УМВД России по г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу * № * от 26 августа 2021 г., составленному начальником отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте Н., 4 августа 2021 г. в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут Эрдниева В.В. организовала и провела публичное мероприятие в форме пикетирования на территории Культурного комплекса «Пагода Семи Дней», расположенной на площади Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, которая согласно описанию границ территорий, определенных в приложении к постановлению Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674, относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, нарушив п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ГООП Управления МВД России по г. Элисте Б. от 04.08.2021 г., согласно которому 4 августа 2021 г. в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут напротив входа в Дом Правительства Республики Калмыкия в непосредственной близости от административного здания Арбитражного суда Республики Калмыкия, Эрдниева В.В., * г.р., провела одиночный пикет с транспарантом «Бату Сергеевич! Отчет по бюджету за 2020 г., обещанный прямой эфир когда?»; письменным объяснением Б., охранника ООО ЧОП «Артур», от 04.08.2021 г., согласно которому во время дежурства 04.08.2021 г. примерно в 9 часов у входа в здание Дома Правительства в течение непродолжительного времени (5-10 минут) стояла женщина азиатской внешности на вид 35-45 лет, с транспарантом в руках; рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте Б. от 17.08.2021 г., согласно которому 17.08.2021 г. осуществлен выезд по адресу: * к месту жительства Эрдниевой В.В. для вручения ей повесток по делам №№ *, *, * об административных правонарушениях, дверь никто не открыл, после чего осуществлен выезд к рабочему месту Эрдниевой В.В. по адресу: * (гостиница «*»), где последняя отказалась получать какие-либо документы, пояснив, чтобы направляли почтовой связью по месту ее проживания; протоколом осмотра помещений, территорий от 18.08.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена Интернет-страница сообщества «ЗЯНГСИН ТАСМ (ЛЕНТА НОВОСТЕЙ)» в социальной сети «FaceBook», где администратором «Тинатин Тинатин» (Эрдниевой В.В.) опубликованы статьи: в частности, 3) 04.08.2021 г. – «пикет сегодня 04.08.2021 г., Эрдниева ВаленТина Владимировна казочко прочитав плакат, кивнул головой, видимо тоже согласен)» с прикрепленной фотографией, где изображена Эрдниева В.В., которая 04.08.2021 г. в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут с плакатом: «Бату Сергеевич! Отчет по бюджету за 2020 г., обещанный прямой эфир когда?» организовала и провела публичное мероприятие в форме пикетирования на территории Культурного комплекса «Пагода Семи Дней», расположенной на площади Ленина г. Элисты; 4) 07.08.2021 г. – «Приглашают в горотдел за три пикета, уже понятно, что за этим последует, вменят нарушение, и административную ответственность»; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Элисте Н. от 26.08.2021 г., согласно которому 26.08.2021 г. в 10 часов 55 минут Эрдниевой В.В. в помещении холла корпуса № * гостиницы «*», расположенной по адресу: *, им (Н-вым Б.А.) предоставлены для ознакомления материалы административного дела № * и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, серии * *, однако Эрдниева В.В. ознакомиться с документами, сообщить адрес места жительства, получить повестку на опрос категорически отказалась, ей зачитаны вслух обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, производилась видеосъемка на служебную переносную видеокамеру «Дозор 77»; справкой на физическое лицо от 26.08.2021 г. в отношении Эрдниевой В.В.; видеозаписью от 17.08.2021 г. и от 26.08.2021 г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, оценивая выводы судьи о квалификации деяния, необходимо учитывать следующее.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование регулируются Федеральным законом от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", главой 2 которого регламентирован порядок организации и проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Эрдниевой В.В. вменяется организация и проведение публичного мероприятия в форме пикета на территории, где проведение указанного мероприятия запрещено законом.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 и 9 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены обязанности организатора при проведении массовых публичных мероприятий, требующих предварительного направления в орган местного самоуправления уведомления об их проведении.

Пикетирование, проводимое одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не требует предварительного направления уведомления в орган местного самоуправления (ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В связи с этим квалификация действийЭрдниевой В.В.по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ является ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действияхЭрдниевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов о невиновности Эрдниева В.В. указала, что находилась с плакатом рядом с входом в здание Правительства Республики Калмыкия за Культурным комплексом «Пагода Семи Дней», данная территория не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия.

Вместе с тем, указанные доводы верно отклонены судьей городского суда и не подлежат удовлетворению при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Понятие территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, закреплено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которому под такими понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Согласно п. 1 постановления Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия на территории г. Элисты запрещается, отнесена, в том числе территория, прилегающая к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия (ул. Пушкина, 9).

В пункте 2 приложения к постановлению Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» описана граница территории, непосредственной прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия – ул. Пушкина, 9: от северного угла здания Арбитражного суда РК на север вдоль здания Национального Архива РК, здания Калмыцкого Государственного Университета до ул. Ленина, далее граница поворачивает на 90° в западном направлении вдоль площади им. Ленина на расстояние 90 метров с поворотом на 90° в южном направлении на расстояние 150 метров, затем поворот на 90° в восточном направлении на расстояние 35 метров до тротуара, далее в южном направлении на расстояние 90 метров, с последующим поворотом на 90° в восточном направлении на расстояние 60 метров, затем граница поворачивает на 90° в северном направлении на расстояние 40 метров и примыкает к зданию Арбитражного Суда РК.

Как следует из пояснений свидетеля Б., фототаблицы к протоколу осмотра от 18.08.2021 г. (л.д. *), и не оспаривается Эрдниевой В.В., последняя во время проведения одиночного пикета находилась около входа в здание Дома Правительства и, со слов последней в настоящем судебном заседании, для фотографирования переходила проезжую часть между Домом Правительства к ограждению «Культурного комплекса «Пагода Семи Дней».

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, представленного по запросу Верховного Суда Республики Калмыкия, следует, что по сведениям ЕГРН в границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия – ул. Пушкина, 9, описанной в постановлении Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674, входят земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «Под Культурный комплекс «Пагода Семи Дней» и земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «под памятник В.И. Ленину»; частично в границы вышеуказанной территории, помимо изложенных в ответе, входят также земельный участок с кадастровым номером * с видом разрешенного использования «под Дом Правительства и зал заседаний» и здания с кадастровыми номерами * (Дом Правительства) и * (Зал заседаний). Земельные участки с кадастровыми номерами * (Под Культурный комплекс «Пагода Семи Дней») и * (Под Дом Правительства и зал заседаний) находятся на расстоянии примерно 7 м. Изложенные данные подтверждаются графическим исполнением сведений о расстояниях между рассматриваемыми объектами (Арбитражный Суд Республики Калмыкия, Культурный комплекс «Пагода Семи Дней», здание Дома Правительства и зал заседаний) (Приложение 1), а также Приложением 2, из содержания которого в графическом исполнении следует, что вся территория между Культурным комплексом «Пагода Семи Дней» и Домом Правительства (в том числе и место, на котором располагалась Эрдниева В.В. в момент проведения одиночного пикета - около входа в здание Дома Правительства, расположенного напротив Культурного комплекса «Пагода Семи Дней») отнесена к территории, на которой в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» проведение публичного мероприятия на территории г. Элисты запрещается.

Проведение публичного мероприятия в форме пикетирования на указанной выше территории, вне зависимости от цели проведения пикетирования, свидетельствует о нарушении Эрдниевой В.В. положений п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу изложенного действия Эрдниевой В.В. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влекущей ухудшения ее правового положения, так как санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является более строгой в сравнении с санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе и постановлении, соответствует диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки утверждению Эрдниевой В.В. и защитника Санджиновой О.С. нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрдниевой В.В., не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Эрдниевой В.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании фотографии, размещенной Эрдниевой В.В. в сети Интернет, сотрудники полиции в момент проведения ею пикетирования не присутствовали и не фиксировали обстоятельств правонарушения, протокол осмотра места происшествия не составлялся, при проведении осмотра страницы Интернет она не присутствовала и копия протокола осмотра ей не вручена, не исключают вывода о допустимости исследованных доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности.

Участие Эрдниевой В.В. в пикетировании на территории, на которой в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 проведение публичных мероприятий запрещено, подтверждается содержанием опубликованного 04.08.2021 г. самой Эрдниевой В.В. на Интернет-странице сообщества «ЗЯНГСИН ТАСМ (ЛЕНТА НОВОСТЕЙ)» в социальной сети «FaceBook», где она является администратором, сообщения, которое зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.08.2021, составленного начальником ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте Н-вым Б.А., письменным объяснением охранника ООО ЧОП «Артур» Б. от 04.08.2021 г., рапортом старшего инспектора ГООП Управления МВД России по г. Элисте Б. от 04.08.2021 г. Указанные процессуальные документы содержат достаточные, согласующиеся между собой сведения, указывающие на событие административного правонарушения и на причастность Эрдниевой В.В. к его совершению. Рапорты и другие процессуальные документы по делу, в том числе протокол осмотра помещений, территорий от 18.08.2021 г. составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, Эрдниева В.В. надлежащим образом извещена об осуществляемом в ее отношении производстве и об отдельных процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленный ею отказ от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от повесток для явки на опрос, который подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте Б. от 17.08.2021 г., начальника ОИАЗ УМВД России по г. Элисте Н. от 26.08.2021 г., видеозаписями от 17.08.2021 г. и от 26.08.2021 г., свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления Мэрии г. Элисты от 13.09.2004 г. № 1674 «О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» со ссылкой на его обжалование в судебном порядке, несостоятельны, поскольку указанный нормативный правовой акт является действующим и не отменен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется, так как административные наказания для граждан, как в санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, так и в санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по виду и размеру – одинаковы. Вид и размер назначенного Эрдниевой В.В. административного наказания соответствуют характеру совершенногоеюадминистративного правонарушения, учтены данные о ее личности, семейном положении, занятости, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Доводы о необходимости изменения наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде обязательных работ, которое является более строгим, не могут быть удовлетворены. Кроме того, сообщенные Эрдниевой В.В. сведения о ее занятости в качестве предпринимателя в сфере реализации сувенирной продукции, материальной поддержке со стороны ее матери (в виде пенсии последней) опровергают ее же позицию о невозможности исполнения наказания в виде административного штрафа, который назначен в минимальных пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года по делу № 5-2300/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Эрдниевой В.В. изменить, переквалифицировать действия Эрдниевой В.В. с части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 данного Кодекса.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Эрдниевой В.В. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров