Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2021 ~ М-3225/2021 от 11.08.2021

                                                                                                  Дело № 2-2851/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-004321-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя ответчика ( Абморшевой Л.В.) – Гладченко А.В., представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Абморшева ЛВ об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Абморшева ЛВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль BMW 7 Series, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 789000 руб., в счет погашения задолженности Багова ИЮ перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Абморшева ЛВ в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Багова ИЮ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 565 625,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BMW BMW 7 Series, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение о взыскании с Багова ИЮ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 547 529,43 руб.. Кроме того заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Абморшева ЛВ. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля BMW BMW 7 Series, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 789 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст. 168,334,339,352,353 ГК РФ, истец указывает, что для восстановления нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.161), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Абморшева Л.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в него не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также предоставила по делу письменные пояснения согласно которым указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль BMW BMW 7 Series, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. Данный автомобиль приобретался в соответствии с договором купли-продажи, заключенный с Н. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Сочи. О том, что данный автомобиль находится в залоге продавцом сообщено не было. Автомобиль был приобретен для ремонта и дальнейшего пользования, но в ходе ремонта были выявлены повреждения, не предусматривающие ремонта либо превышающие стоимость автомобиля. В связи с чем было принято решение о продаже данного автомобиля по запчастям, с последующей его утилизацией. Ответчик также участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Гладченко А.В., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Абморшевой Л.В. – Гладченко А.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Абморшевой     Л.В., который был приобретен по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н О том, что данный автомобиль находится в залоге продавцом сообщено не было. Ответчик Абморшева Л.В. не знала, что данный автомобиль находился в залоге, более того, данная сделка прошла государственную регистрацию в ГИБДД. Автомобиль требовал ремонта. На данный момент времени автомобиль разобран и продан по запчастям. Автомобиля в настоящее время, как транспортного средства, больше нет.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Багова ИЮ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 565 625,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BMW 7 Series, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ (л.д. 8-14).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1675108/01-ФЗ (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления в нарушение условий кредитного договора Заемщик (Багова И.Ю.) ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение о взыскании с Багова ИЮ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости автомобиля.

Однако, данное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ копия которого представлена истцом в дело ( л.д.42-47) суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку во вводной и описательной части указанного решения суда ответчиком указан Т, тогда как в мотивировочной и резолютивной части решения суда ответчиком числится Багова ИЮ. И более того, предоставленное решение суда не имеет отметки о вступлении его в законную силу, соответственно представленная истцом в дело копия указанного решения суда не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным доводы истца со ссылкой на указанное решение суда суд оценивает критически, соответственно для разрешения данного спора как имеющее преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оно принято быть не может.

Из чего у суда не имеется возможным установить имеется ли на настоящий момент задолженность Баговой И.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО «РОСБАНК») по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога № № и основаны исковые требования по настоящему гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тогда как, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того оценивая доводы истца о том, что в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание, суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи с Абморшевой Л.В., не внесено в реестр залогового имущества по заявлению банка, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика Абморшевой Л.В. о том, что на момент совершения ею договора купли-продажи спорного транспортного средства ей не были известны обстоятельства существования залога в отношении данного автомобиля.

Надлежащими, допустимыми доказательства эти доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Кроме того находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что спорный автомобиль как транспортное средство в настоящее время не существует.

Эти доводы находят подтверждение при анализе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165) из которого следует, что выше названное спорное транспортное средство было осмотрено и установлены обстоятельства того, что оно имеет многочисленные повреждения, а именно левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, двигателя внутреннего сгорания, пневмоподвески, гидроусилителя руля. Установлена примерная стоимость восстановительных работ. Сделаны выводы о том, что восстановление этого автомобиля не является целесообразным и рекомендовано распродать автомобиль по запчастям.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком представлены убедительные доводы и доказательства добросовестности приобретения ею спорного автомобиля и неосведомленности ее о залоге и обращении взыскания на него по долгам иного, ранее владевшего этим автомобилем лица с которым сама ответчик сделки о его покупке не заключала, а также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы и представленые ответчиком доказательства фактического отсутствия спорного автомобиля, как транспортного средства на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время.

Из изложенного суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.10.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.