Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2019 от 26.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого Печень Т.В.,

защитника-адвоката ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Печень Т. В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печень Т.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Печень Т.В., в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН/КПП №, (далее ООО «<...>») ФИО5 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника строительного участка ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором подряда № МС – 223-17 от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» выполняло комплекс строительных работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных изделий жилого <адрес> при осуществлении комплексной застройки по адресу: <адрес>, 1 – й этап строительства.

Приказами генерального директора ООО «<...>» № с П, № с П и № с П от ДД.ММ.ГГ начальник строительного участка Печень Т.В. назначен лицом ответственным за обеспечение требований охраны труда, производство строительно – монтажных работ, обеспечение требований охраны труда, производственной санитарии, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, обеспечение содержания строительной площадки в соответствии с Правилами обустройства и содержания строительных площадок на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 1 – ый этап строительства – монолитные работы жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГ приступил к выполнению своих должностных обязанностей установленных должностной инструкцией начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ, с которой Печень Т.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ и в соответствии с которой он наделен следующими правами и обязанностями:

- осуществлять технический контроль за выполнением строительно – монтажных работ и приемку законченных объектов;

- обеспечивать безопасные условия труда работающих, осуществляет контроль за соблюдением действующих норм и правил труда;

- своевременно проводить инструктаж рабочим по вопросам охраны труда и техники безопасности, промсанитарии и противопожарной безопасности, проверку усвоения рабочими этих правил и строгое их соблюдение;

- отстранять от работы тех, кто нарушает технологическую, производственную и трудовую дисциплину, а также правила техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности;

- останавливать работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работающих.

Однако Печень Т.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по контролю за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, не обеспечил безопасное выполнение работниками строительных работ, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора ООО «<...>» № на должность арматурщика ООО «<...>» назначен ФИо6, с которым в тот же день заключен срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 00 минут, начальник строительного участка Печень Т.В. находясь на строительной площадке расположенной в 450 метрах от <адрес> - 1 и в 600 метрах от <адрес> СНТ «Мирный» <адрес>, имеющего строительный адрес: <адрес>, 1 – ый этап строительства, жилой <адрес>, в нарушение п. 8, 9 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ № н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (далее «Правил по охране труда при работе на высоте») дал задание не обученному безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не прошедшему инструктаж по охране труда при работах на высоте арматурщику ФИо6 по выполнению строительных работ по демонтажу временного ограждения на втором этаже указанного строящегося дома, высота которого составляла 9 метров, то есть на выполнение работ на площадке на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м и связанных с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, и являющихся работами на высоте.

После получения задание от Печень Т.В., ФИо6, ДД.ММ.ГГ поднялся на второй этаж строящегося жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 18 минут, выполнял строительные работы на высоте по демонтажу временного ограждения, не пристегнув страховочный пояс. В процессе выполнения работ ФИо6 по неустановленной следствием причине потерял равновесие и упал со второго этажа недостроенного здания, получив от падения следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная рана. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в правой лобно-височной области с распространением на щечную, кровоизлияния в мягкие ткани; вдавленный перелом правой лобно-височной кости с распространением трещин на кости свода и основания черепа через каменистую часть височной кости, кровь в субдуральном пространстве, обширные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого и левого полушарий, очаги ушиба головного мозга в правом полушарии, кровь в боковых желудочках мозга; Травма грудной клетки: разрыв стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием в около аортальную клетчатку; переломы обеих костей правого и левого предплечья. Кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети правого плеча. Ссадина на правой боковой поверхности шеи. Кровоизлияния у корней легких, которые в комплексе, по признаку опасности для жизни расцениваются причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИо6 наступила на месте происшествия в указанный период времени от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба и разможжения вещества головного мозга и находится в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в результате неосторожных действий Печень Т.В., который в нарушение п. 9 «Правила по охране труда при работе на высоте» и ст. 212 Трудового кодекса РФ не организовал до начала проведения работы на высоте обучение ФИо6 безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не организовал проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, в нарушение п. 13, 19 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом № н от ДД.ММ.ГГ Министерства труда и социальной защиты РФ допустил до выполнения работы на высоте арматурщика ФИо6, который не был обучен безопасным методам проведения работ на высоте, в нарушение п. 2, 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечил работников технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не ознакомил работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, не обучил и не указал ФИо6 в организационно-технологической документации на строительное производство тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте, и после чего, в нарушение п. 8 (раздела обязанности) и п. 3 (раздела права) должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО «<...>», не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не остановил выполнение строительных работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (страховочного пояса) работником ФИо6 и не отстранил последнего от выполнения таких работ, в результате чего произошло падение выполняющего строительные работы на высоте ФИо6 со второго этажа строящегося здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, которое привело к наступлению тяжкого вреда здоровью и смерти ФИо6 То есть между вышеуказанными неосторожными действиями Печень Т.В. и наступлением смерти ФИо6 имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый Печень Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Печень Т.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Печень Т.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Печень Т.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Печень Т.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Печень Т.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Печень Т.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется без жалоб.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью и смерти человека, суд считает, что Печень Т.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что преступление отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности: ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, <...>, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств дополнительное наказание суд не назначает.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшая просила взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные затраты, не позволяют в данном судебном заседании принять решение по заявленным исковым требованиям без отложения судебного заседания, в связи с чем, суд оставляет исковые требования потерпевшей без рассмотрения и разъясняет право на обращение в суд по заявленным исковым требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печень Т. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Печень Т.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения с разъяснением права о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      В.М. Бахтерева