Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Цаплина Е.Н.          Дело № 11-178/2023

64MS0028-01-2023-003208-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего cудьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Зетта-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,

установил:

Наумов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта-Страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак В879ВВ164, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО ДТС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В ответ на данное обращение страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РАФТ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру либо осуществить страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 134 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов.

Ссылаясь на указанные6 обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, от 22 июня 2023 года постановлено:

«исковые требования Наумова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Наумова ФИО9 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 250 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 21 125 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 737 руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Зетта-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор добровольного страхования не предусматривает денежных расчетов между заявителем и ООО «Зетта-Страхование», ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора страхования, предпринимал надлежащие меры к полному и своевременному урегулированию убытков. При заключении договора страхования истцом выбрана форма страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Истец уклоняется от проведения ремонта на СТО, на которое было выдано направление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. №

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым ФИО10 и ООО «Зетта-страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2020, полис серии ДТС №.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору финансовой организации (поправочный коэффициент 1,0).

Страховая премия по договору страхования составляет 41 250 руб.

Автомобиль находится на гарантии, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак В879ВВ164, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов ФИО11. обратился в страховую компанию ООО «Зетта-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта-страхование» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РАФТ» с целью устранения стекла ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась СТОА ООО «РАФТ» по вопросу согласования даты предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, просил произвести восстановительный ремонт оригинальными запасными частями, так как автомобиль находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта-страхование» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, приложив направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов ФИО12 обратился в страховую компанию ООО «Зетта-страхование» с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру марки Киа либо просил осуществить страховое возмещение в денежной форме согласно среднерыночным ценам, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса -
2 700 руб., юридических услуг - 2 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец приобрел новый автомобиль 2020 года выпуска, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что транспортное средство новое, дорожные происшествия имели место до истечения года с момента заключения договора страхования.

Согласно сервисной книжке на основные элементы Киа, эксплуатируемые на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Наумова ФИО13. удовлетворены частично. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Наумова ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 134 220 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 10.04.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 220 руб., с учетом износа - 121 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

25.04.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 309, 330, 405, 420, 421, 422, 432, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п.1,2,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации Закон от 07.02.1992
N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком при осуществлении ремонта транспортного средства обеспечивалось сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░