Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-98/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-98/2023 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции – 2-2146/2022,

УИД 18MS0008-01-2022-003197-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при помощнике судьи Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ГарантСервис» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гарант Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вавилова Владимира Александровича.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского р-на г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу №.

<дата> ООО «УК Гарант Сервис» подало мировому судье заявление о внесении исправлений в судебный приказ путем дополнения его идентификатором должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «УК Гарант Сервис» о внесении исправлений в судебный приказ от 2<дата> №, со ссылкой на то, что заявление о выдаче судебного приказа идентификаторов Вавилова В.А. не содержит, то есть судебный приказ соответствует заявленным требованиям.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, представитель ООО «УК Гарант Сервис» - ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении судебного приказа мировым судьей не был указан идентификатор должника, который являлся обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном приказе, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что исправление описки имеет своей целью изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Гарант Сервис» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вавилова Владимира Александровича в размере 2975,40 руб. (взносы за капитальный ремонт), а так же расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>а г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Вавилова Владимира Александровича, <дата> г.р. указанной задолженности.

В судебном приказе от <дата> № не указаны идентификаторы ответчика (СНИЛС, ИНН, ОГРН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, у ООО «УК Гарант Сервис» отсутствует иной способ устранения указанного выше несоответствия, которое может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном приказе подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопросы исправления описок относятся к компетенции суда, принявшего решение по делу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ООО «УК Гарант Сервис»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО «УК Гарант Сервис» - ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок в судебном приказе – отменить.

Материал направить мировому судье для повторного разрешения вопроса об исправлении описок в судебном приказе от <дата> №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (через суд первой инстанции).

Судья:                                                      Т.О. Фокина