Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-593/2021 от 25.05.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-593

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Головашина М.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Синица» Головашина М.Ю,,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Синица» Головашин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Головашиным М.Ю. во Фрунзенский районный суд города Владивостока была подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Головашина М.Ю. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Головашин М.Ю. просит определение судьи районного суда отменить. Также Головашиным М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда.

С учетом того, что Головашин М.Ю. получил копию определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), жалоба подана во Фрунзенский районный суд 22 ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2021 года подана Головашиным М.Ю. в установленные законом сроки.

В судебное заседание Головашин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая Головашину М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от № года, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Головашина М.Ю. и было направлено Головашину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, указанному в постановлении об административном правонарушении, также в адресной справке УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 административного дела №) заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.82-85 административного дела №).

Однако, Головашин М.Ю., будучи достоверно осведомленным о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, поступление корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался. Указанное заказное письмо Головашиным М.Ю. получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес Головашина М.Ю., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления Головашин М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе Головашина М.Ю. причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что копию обжалуемого постановления Головашин М.Ю. фактически получил ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными.

Поскольку постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки обжаловано не было, то оснований для признания причин пропуска срока для обжалования уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах судья Фрунзенского районного суда города Владивостока пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Головашину М.Ю. пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Головашина М.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Синица» Головашина М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына