Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2023 ~ М-1873/2023 от 22.03.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-002375-41

Дело № 2-3154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

22 июня 2023 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Исаеву ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский суд к ответчику Исаеву А.Н. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 28 марта 2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Хендай г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответси с правилами страхования ВСК № от 14.09.2020, и истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 648932,51 рублей страховое возмещение.

Виновником ДТП был признан ответчик Исаев А.Н., управлявший транспортным средством Шкода с г.р.з. № являющийся его собственником, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, которое выплатило истцу в пределах лимита ответстветсвенности сумму в рамзере 400000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчику истцу не возместил на основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации оставшую сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 248932,51 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возрадал, свою вину в ДТП и причинени ущерба не оспаривал, сумму ущерба и имеющиеся повреждения их перечень не оспаривал, а также их взаимосвязь с ДТП, однако, считает, что в сооответствии с правилами страхования № от 04.04.2022 и посколкь усичтает, что истец получил поврежденные детали от потерпевшего, их стоимость дожна быть вычтена, а стоимость деталей перечисленныхв в в результате ДТП, сравнительный анализ которых сделал сам овтетчик, не получили значительные повреждения, что по его мнению, видно на фотографиях, и должны быть учетны исклчиельно по ценам РСА, что значительно ниже, поддерджал письменные возражения. представл свой расчет, читая, что сумма должна быть 68 878,82 рубля. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы и автотехнической экспертизы не заявили, пояснив, что ходатайствовать не желает.

Третье лицо не заявляющее самостоятельые требвоания относительно предмета спора, СПАО Ингосстрах не явилось, извещено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что марта 2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Хендай г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами страхования ВСК № от 14.09.2020, и истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 648932,51 рублей страховое возмещения.

Виновником ДТП был признан ответчик Исаев А.Н., постанволением должностноо лица послежний привлечен к администравтиной ответственности за нарушение ПДД РФ, как управлявший транспортным средством Шкода с г.р.з. №, и являющийся его собсвтенником, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в рамзере 400000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчику истцу не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспаривались.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 648932,51 рублей в соответствии с правилами страхвования ВСК № от 14.09.2020, действовавшими на дату ДТП.

Ответчик ссылаетмся в обсонвоанеи своих возражений на Правила страхвоания ;№ в редакции от 04.04.2022 года, однако, указаныне Правила не подлежат применению, поскоььку их редакци тувержедна после ДТП.

Не смотря на это, п. 7.3.21 Правилам страхования № от 14.09.2020. действовавшими в редакции на дату ДТП от 28 марта 2022 года также предусмотрено право страхвощика потребовать от страхвоателя (выгоприорбретателя) передачть поврежденные съем ные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущства потерпевших после выплаты страхвого возмещения по ним. Уведомление о передаче поврежденных деталей (улов, агрегатов) застрахованнго имущества оформленяется страхорвщиком письменно и вручается страхзователю (выгоприобретателю), иному лицу, подавшему заявление о еаступлени событи под роспись или напарвлется по почте.

Пунктом 8.1.21 указанных Правил также предусмотрена обязанность страхователя по требванияю страховщика, заявившего их в поряде п. 7.3.21 Правила, передать поврежденные съемные детали.

Однако, из представленных доказательств стороны истца не следует, что страховщик воспользовался правом на получение поврежденных съемных деталей, и не свидетельствует о том, что размер примненного ущерба рассчитан неверно.

Так, исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск наступления последствий при управлении ТС Шкода с г.р.з.№ ответчиком Исаевым А.Н. был на дату ДТП застрахован.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, возражения относительно них не представляются. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подвреждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба иной, нежели указан истцом, также и не оспорен перечень повреждений, ходатайств о проведени экспертизы не заявлено, доводы истца о том что повреждения в перечне являются незначительными, в связи с чем стоимость ремонта иная, ничем не подвтерждены, оснвоанийц длял принятия его расчету у суда не имеется, истец, не обладая специальными познаниями в области оценки и автотехники, самостоятельно определил, что по его мнению, повреждения незначительны, и ущерб иной, при этом, расссчитаная истцом средняя стоимость запчастей согласно данным РСА не подлежит применению в споре между страховщиком и приничителем вреда, за рамками договора об ОСАГО, а лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, доказательств иного размера ущерба в пределах лимита договора ОСАГО ответчиком не представлено, от назначения по делу соответвующих экспертных исследований по стоимости отвечик отказался.

Иных довоыд овтетчика о том, что он не присутствовал при осмотре трансопного средства не влияет на существо спора и не опровергает налчиие ущерба, правового значенияне имеет.

Доказтельств выплаты истцу суммы причиненного ущерба в заявленом размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворен

В сил ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей 5689,33 рублей как подтвержленные документально

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСАО «ВСК» – удовлетврить.

Взыскать с Исаева ФИО5 ва пользу САО «ВСК» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в рамзере 248932 (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одногомесяца подачей апелляицонной жалобы.

Судья Скарина К.К.