Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 12.04.2023

11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО МУП «БКС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по иску ООО "ТСБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л :

                        Мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района. <адрес> 28.02.2022г. вынес судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1.

В суд первой инстанции 11.08.2022г. поступило заявление МУП «БКС» о замене стороны истца в порядке правопреемства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСБ» и МУП «БКС» заключили договор цессии №/Т1-22 по возврату просроченной задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия на подогрев). В соответствии с приложением № к указанному договору МУП «БКС» были переданы права требования по возврату просроченной Задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия на подогрей) в том числе к ответчику ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что МУП «БКС» является управляющей организацией.

Не согласившись с определением, МУП «БКС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы указав, что с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела было приобщено Постановление Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, которым МУП «БКС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории г.о Балашиха.

        Приобщенными с заявлением о замене стороны в материалы дела документами (Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА. выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждается статус МУП «БКС» как ресурсоснабжающей организации, что так же было указано в заявлении. Судебным приказом с Должника взыскивалась задолженность только за коммунальные услуги, в состав задолженности не входила плата за содержание жилого, помещения, поскольку такая плата вносится организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

             Кроме того, Распоряжением Администрации г.о. Балашиха от 01.04.2022г. №-РА МУП «БКС» было определено в качестве организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха. Таким образом, вышеуказанный договор цессии №/Т1422 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ограничение, установленное положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на переуступку просроченной задолженности физических лиц по внесению платы коммунальные услуги, в данном случае не применимо.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам о принудительном исполнении или об отказе в принудительном, исполнении решения иностранного, суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче: исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанций, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном - или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает Замену этой Стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные со вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той части какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому, лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может: быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Как установлено ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования ) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии судебного акта дана ошибочная оценка деятельности Общества, по результатам которой суд пришел к необоснованному выводу, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, и следовательно, в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ему не могут быть уступлены права требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Так, мировой судья не учел, что в соответствии Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА ООО «ТСБ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.о Балашиха, кроме того, судебным приказом с должника взыскивалась задолженность только за коммунальные услуги, в состав задолженности не входила плата за содержание жилого помещения, поскольку такая плата вносится организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

    В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА МУП «БКС» является ресурсоснабжающей организацией. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РА МУП «БКС» было определено в качестве организации ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха.

Договор цессии №/Т1-22 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия на подогрев) заключен между OOО «ТСБ» и МУП «БКС».

        Данный Договор цессии в установленном порядке не отменен, является действующим.

Поскольку вышеуказанный договор цессии №/Т1-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями, положения о запрете уступки права требования по возврату просроченной задолженности, указанные в ч.18 ст. 155 ЖК РФ, в отношении рассматриваемого Договора цессии применяться не должны.

    При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление представителя МУП «БКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 01.11.2022г. об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, отменить.

Разрешить вопрос по существу допустить замену истца ООО «ТСБ» его правопреемником МУП «БКС» по делу № по заявлению ООО «ТСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных у слуг.

Частную жалобу МУП «БКС» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд обшей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023

Федеральный судья:                                                          П.А. Дошин