Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2020 (2-3703/2019;) ~ М-3069/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1246/2020

УИД     78RS0017-01-2019-004056-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Валентины Георгиевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, ООО «ЕВРОТРАСТ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО «ЕВРОТРАСТ» причиненные ему убытки в виде расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства в сумме 3 016 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рублей 78 копеек, с МВД России за счет средств казны РФ расходы по перемещению транспортного средства в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 560 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по делу № 12-429/2018 было отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2018 года о привлечении Василенко В.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращено производство по делу о административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возбуждением дела об административном правонарушении при наличии очевидных данных, свидетельствующих о его невиновности, на основании положений статьей 151, 1069, 1099, 1001 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах и возместить судебные издержки.

Истец Василенко В.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ее представителя Василенко А.Н.

В связи с уточнением иска, определением суда от 14 октября 2019 года производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России оп Санкт-Петербургу и Ленинградкой области Аббасова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД по привлечению лица к административной ответственности. При принятии решения по жалобе истца судом не было принято во внимание, что на основании положений ст.29.12.1 КоАП РФ, в связи с обнаружением описки в протоколе и постановлении в части указания фамилии, имени, отчества привлекаемого лица, инспектором Святоха В.А. 18 июня 2018 года было вынесено определение об исправлении описки, в связи с чем привлеченным к административной ответственности следовало считать Василенко Александра Николаевича, данные которого (дата рождения, место рождения, адрес, водительское удостоверение) были указаны в протоколе об административном правонарушении и который в протоколе указал, что он с ним согласен. Поскольку действия сотрудника ГИБДД не могут быть признаны противоправными, оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОТРАСТ» Корнелюк Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, из которых следует, что оснований для суждения о противоправных действиях ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку не имеется, указанные действия совершены в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в связи с чем с чем ООО «ЕВРОТРАСТ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС Святоха В.А. в судебном заседании также поддержал позицию ответчиков, пояснив, что в ходе проведения административного расследования была выявлена причастность Василенко А.Н. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором допущена техническая ошибка, исправленная в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении истца Василенко Валентины Георгиевны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому 11 июня 2018 года в 15 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр. по пр. Народного ополчения д. 2 водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA HIGHLAND», государственный регистрационный знак Х077ХХ98, совершил остановку (стоянку), где расстояние между сплошной линии разметки и остановившимся ТС менее 3 метров, чем создал помеху для других транспортных средств. Постановление инспектора ДПС от 11 июня 2018 года Василенко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

При этом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении инспектором в данных о лице, привлекаемом к ответственности указаны данные (дата рождения, место рождения, водительское удостоверение) Василенко Александра Николаевича, который после ознакомления с протоколом собственноручно внес в него указание о согласии с ним.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением от 18 июня 2018 года инспектором ДПС Святохой В.А. были исправлены допущенные описки в протоколе и постановлении и указано на то, что правильным следует считать привлеченным к административной ответственности Василенко Александра Николаевича.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по делу № 12-429/2018 было отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2018 года о привлечении Василенко В.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания решения судьи, указанное выше определение инспектора ДПС не было принято во внимание, оценка ему судом не давалась.

Между тем, отсутствие такой оценки в решении судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не означает невозможности дать такую оценку при рассмотрении иска лица о возмещении убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, юридически значимым обстоятельством по которому является установление правомерности действий должностного лица государственного органа.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, инспектора Святохи В.А. в судебном заседании, при исправлении описки им были реализованы процессуальные возможности по устранению недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что не может быть признано неправомерным и нарушающим чьи либо права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает противоправности в действиях инспектора ДПС, полагая, что последний действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, за пределы которых он не вышел.

Указанные действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Василенко Валентины Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, ООО «ЕВРОТРАСТ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

    Председательствующий                    С.С. Никитин