Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1936/2023 от 06.10.2023

Судья Левшина М.Ю.                                                                                       дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                       «16» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» - Одиной Е.А. и защитника Осик – Осецкой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Иванова В.Ф. <данные изъяты> от 31 мая 2021 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Иванова В.Ф. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. их обжаловали, просили отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22:23:16 по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты>, ПК5+500, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак А184КА790, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа».

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер AS5000179, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-899-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно копии договора аренды транспортного средства и копии акта приема-передачи, и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «АвтоДа», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы законному представителю Общества и защитнику было предложено предоставить надлежаще заверенные документы, в том числе и по договору аренды <данные изъяты>, а также финансовые документы: заверенные копии выписок о перечислении арендных платежей за транспортное средство от Иванушкина Д.А. (в случае перечисления по счету), а в случае оплаты через кассу – копию кассовой книги (выписку) и расчетных ордеров по данному договору аренды.

Между тем, надлежаще заверенный договор аренды, а также финансовые документы: заверенные копии выписок о перечислении арендных платежей за транспортное средство от Иванушкина Д.А. (в случае перечисления по счету), а в случае оплаты через кассу – копия кассовой книги (выписку) и расчетных ордеров по данному договору аренды законным представителем и защитником до <данные изъяты> в городской суд представлены не были. Не представлено таких документов и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление о привлечении ООО «АвтоДа» к административной ответственности соответствует требованиям статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «АвтоДа» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено посредством направления уведомления по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции, что подтверждается представленным по запросу Московского областного суда реестром почтовых отправлений.

Довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку из материалов дела следует, что жалоба на постановление была направлена заявителем в установленные законом сроки.

Ссылки в жалобе на нерассмотрение вышестоящим должностным лицом ходатайства о передаче материалов дела по подсудности, подлежат отклонению, поскольку указанная жалоба таких ходатайств не содержала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░