Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2022 от 22.02.2022

К делу № 5-114/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-001100-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года                                        г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

с участием лица в отношении возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из ОП (Хостинский район) Управления МВД по г.Сочи материал об административном правонарушении в отношении Прокопов СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего в рекламной компании <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут Прокопов С.В., находясь в общественном месте в <адрес> находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, отвечал отказом, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Полицейский ОРППСП ОП ( Хостинский район) УВД по г.Сочи Дюков С.А. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прокопова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Прокопов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и показал, что он не совершал административное правонарушение при указанных в протоколе обстоятельствах. Во время указанном в протоколе он находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в месте указанном в протоколе, но в квартире. С сотрудником полиции, который составил протокол, ранее не был знаком.

Выслушав пояснения Прокопова С.В., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля свидетель, рапортом полицейского Дюкова С.А.,, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения действий Прокопов СВ отраженных в составленном протоколе об административном правонарушении. Пояснения выше указанных сотрудника полиции и свидетеля согласуются между собой, не обнаруживают существенных противоречий. Из показаний этих лиц находят подтверждение обстоятельства того, что Прокопов С.В., находясь в общественном месте при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, не реагировал на предложение прекратить хулиганские действия и законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно.

Пояснения данные Прокоповым С.В. в судебном заседании в части не признания им своей вины в совершенном правонарушении и обстоятельств его совершения судья оценивает как не правдивые, поскольку они не согласуются с представленными в дело другими достоверными и согласующимися между собой доказательствами, опровергаются ими. Данные Прокоповым С.В. пояснения в судебном заседании суд оценивает критически, отвергая, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

    Действия сотрудника полиции, лицом в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловались.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости объяснений данных выше указанными сотрудником полиции и свидетеля, поскольку они согласуются и взаимно подтверждаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, при этом судье не предоставлено доказательств дачи указанными лицами заведомо ложных показаний по делу.

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о лице которым было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником полиции, а именно то, что Прокопову С.В. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручалась, от получения которой он отказался, в соответствующих местах протокола не имеется его подписей с указанием на его отказ от подписи. В то же время обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и соблюдении прав Прокопова С.В. при этом подтверждаются подписями двух понятых которые имеются в протоколе, в том числе обстоятельства отраженные в протоколе о составлении его и разъяснении прав, вручении копии протокола подтверждаются их подписями. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Прокопова С.В. не нарушены, протокол может быть принят в качестве надлежащего достоверного доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае совершенное Прокоповым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в составленном протоколе по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является то, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Судья приходит к выводу, что в качестве наказания за содеянное административное правонарушение, с учетом всех выше изложенных обстоятельств и личности Прокопову С.В. может быть назначено наказание только в виде административного ареста, а наказание в виде административного штрафа не будет адекватным содеянному и всем установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Прокопов СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего в рекламной компании <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 21 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление, на основании ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Судья                                Тимченко Ю.М.