Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Горбунова П.Ю.

Дело №11-93/2023 (№2.3-223/2023)

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселевой Натальи Александровны к АО «АльфаСтрахование», Якушевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Якушевой О.Ю. о взыскании убытков в размере 31 703, 78 руб., неустойки за период с 10.10.2022 по 17.11.2022 в размере 18 262, 14 руб., взыскании неустойки с 18.11.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 317, 03 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 15 851, 89 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Победы и Республиканская, у д. 20/2 по ул. Республиканская в г. Ярославле по вине водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, Якушевой О.Ю., транспортному средству истца - Хенде, г.р.з. №, под управлением Киселевой Н.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Якушевой О.Ю. - в САО «ВСК». Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая. Указанный случай страховой компанией был признан страховым. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца 06.10.2022 выплатило страховое возмещение в размере 36 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 15 122,22 руб. Не согласившись с данными выплатами, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению эксперта ИП Цирулева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83 435 руб., утилизационная стоимость запасных частей равна 109 руб. Убытки истца составили 31 703,78 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В суде первой инстанции представитель истца Киселевой Н.А. по доверенности Нечаева Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал надлежащим ответчиком по иску виновника ДТП.

Ответчик Якушева О.Ю. в судебное заседание также не явилась.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменную позицию по делу, диск с материалами по обращению.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Киселевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Киселевой Натальи Александровны, паспорт №, страховое возмещение в размере 31 703 руб. 78 коп., неустойку за период с 10.10.2022 года по 10.04.2023 года в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения в размере 31703 руб. 78 коп., но не более 390 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 451 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Натальи Александровны, паспорт №, к Якушевой Ольге Юрьевне, паспорт №, отказать».

На решение мирового судьи АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применению норм материального права. Автор жалобы считает, что осуществление страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО, страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение, просит решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель апеллянта АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Истец Киселева Н.А. и ее представитель Смородова (ранее Нечаева) Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали возражения на апелляционную жалобу, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Якушева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила суду возражения на апелляционную жалобу, полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

По делу установлено и никем не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Победы и Республиканская, у д. 20/2 по ул. Республиканская в г. Ярославле по вине водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, Якушевой О.Ю., транспортному средству истца - Хенде, г.р.з. №, под управлением Киселевой Н.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киселевой Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Якушевой О.Ю. - в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный его виновными действиями вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, ООО «ВиП-Консалтинг» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 500 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Киселева Н.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсаций морального вреда.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 15 122, 221 руб. и 5262, 89 руб. соответственно, всего 20 385, 11 руб. Направление на ремонт ТС истцу выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.01.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Киселевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные разъяснения содержаться в п.п. 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Киселева Н.А., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и письменное соглашение об этом сторонами не заключалось. Предоставление истцом банковских реквизитов своего счета не равнозначно соглашению о страховой выплате в денежной форме. Предоставление реквизитов необходимо для получения страховой выплаты в части УТС и иных расходов.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить страховую выплату в пользу Киселевой Н.А. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА официального дилера с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по ценам официального дилера без учета износа.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем выполнения ремонтных работ повреждений автомобиля. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

Согласно заключению эксперта ИП Цирулева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83 435 руб., утилизационная стоимость запасных частей равна 109 руб. Убытки истца составили 31 703,78 руб., которые мировым судьей обоснованно взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░