Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 ~ М-1565/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2458/2023

УИД 49RS0001-01-2023-002731-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о признании незаконным приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований указанно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен поваром в столовую административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени ФИО6», затем там же с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего повара, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ момента расторжения со трудового договора по инициативе работодателя, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения по указанной статье ТК РФ послужили акт инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки зав. АХО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные старшего повара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приказе не указано за совершение каких именно действий утеряно доверие работодателя.

Действительно, 27 и ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны объяснительные по факту якобы образовавшейся недостачи на суммы 3 400 руб. и около 4 000 руб. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о том, что поскольку на его рабочем месте был изъят кассовый аппарат для проверки в налоговой инспекции и взамен не был предоставлен другой, истец был вынужден кормить работников, не являющихся сотрудниками Колымаэнерго, под свою заработную плату. К своей объяснительной истец приложил платежную ведомость и возвратил работодателю указанные суммы.

Истцом пояснено, что сотрудниками, непосредственно не относящимися к сотрудникам Колымаэнерго, являются охранники, прибывающие туда «командировочные», а также работники-подрядчики, которые также приходят питаться в столовую, но в связи с временным отсутствием кассового аппарата, руководством Колымаэнерго по хозяйственной части истцу было предложено не кормить данных лиц, а кормить только непосредственных сотрудников Колымаэнерго под запись в журнале под их заработную плату. В связи с данным обстоятельством, а также в связи с постоянным нахождением руководства АХО (по хозяйственной части) в <адрес>, а не на ГЭС, истцом, было принято решение кормить остальных лиц под свою заработную плату, по ценам прописанным в ФИО1, поскольку продуктового магазина или иного источника получения питания, кроме столовой, на ГЭС не имеется, а кормить людей является обязанностью истца, прописанной в трудовом договоре.

Действия истца работодателем расценены как совершение недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации.

Вопреки мнению работодателяистец считает, что им не совершено действий, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Не соглашаясь с данной оценкой работодателем его действий как недостача, истец считает, что факта недостачи не имеется, поскольку работодателем был изъят кассовый аппарат, взамен не был предоставлен другой, что уже само по себе является нарушением со стороны работодателя, истец был поставлен в сложную ситуацию, а именно - отказывать людям, не являющимися непосредственными сотрудниками Колымаэнерго в питании, денежная сумма, которую со своей заработной платы, истец потратил на обеспечением питанием людей, работодателю возвращена.

Кроме этого, по мнению истца, на решение работодателя на незаконное увольнение, повлиял его уход больничный лист более чем на 1 месяц в связи с госпитализацией в Магаданскую областную больницу для плановой операции. В день выписки с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе телефонного разговора, истцу сообщили, что он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Помимо этого, истцом указанно, что когда он поставил руководство о предстоящем уходе на больничный лист в связи с предстоящей операцией, заведующая АХО УСГЭС ФИО7 в ходе телефонного разговора поставила истцу ультиматум - «либо ты увольняешься с завтрашнего дня, либо мы уволим тебя по статье».

Учитывая, что увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работником о полной коллективной материальной ответственности не может быть достаточным основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия работодателя. Такого работника можно привлечь к материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, он не является основанием для утверждением вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (который имел место быть по мнению работодателя, но не по моему мнению), обстоятельства, при которых он был совершен, причины образования недостачи, отсутствие последствий его совершения (все денежные средства мною возмещены), что фактически учтено не было, а именно те условия, в которые он был поставлен работодателем в связи с изъятием кассового аппарата.

Работодателем не учтено, что увольнение работника за утрату доверия является крайней мерой наказания и допускается например, за совершение хищения, обвес, растрату, умышленное повреждение или уничтожение имущества, то есть за совершение именно виновных действий, То есть работник должен совершить виновные действия, а работодатель это доказать, чего в моем случае не имело места.

Кроме этого, работодателем нарушена процедура увольнения по пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно истец не ознакомлен с актами и документами служебной проверки о доказанности его вины, решением комиссии по результатам проведенной проверки под роспись, решением комиссии о наложении дисциплинарного взыскания, не предупреждался о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по результатам проведенной проверки, а был устно поставлен ответчиком в известность об увольнении в даты увольнения. Также истцу не объявлялся приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ст. 193 ТК РФ).

Истец также обращает внимание, что сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование в связи с утратой доверия, имеет право в общем порядке подать заявление на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), но поскольку истец не предупреждался о предстоящем увольнении, он был лишен такой возможности.

Допущенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры увольнения уже свидетельствуют об их незаконности и сами по себе являются достаточными для восстановления истца работе в прежней должности.

Обращено внимание на факт того, что договор на совмещение обязанностей, в том числе кассира ли (либо) кладовщика, со истцом не заключался, то есть он вообще не является лицом, которого можно уволить в связи с утратой доверия (Перечень лиц, которых можно уволить в связи с утратой доверия утвержден постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Кроме этого, во время работы истца в «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени ФИО6 в должности старшего повара в октябре 2022 года по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодателем с истца была взыскана денежная сумма в размере 59 000 руб., работодатель только отобрал у истца письменное согласие об удержании с заработной платы указанной суммы.

Оспаривая сумму недостачи в размере 59 000 руб, истец считает ее неправильно посчитанной, поскольку при ее подсчете, членами инвентаризационной комиссии учитывалась не закупочная стоимость продуктов, а та сумма, за которую они могли бы продать данный продукт в готовом виде, в том числе и с учетом также затрат, потраченных поваром на ее приготовление по ценам ФИО1 столовой. Помимо этого, также при подсчете продуктов, а именно овощей, не было учтено так называемое понятие «списание на очистки овощей», то есть не учтены нормы отходов овощей при их обработке, предусмотренный Сборником Рецептур - установленным для всех пищевых организаций Технических нормативов подсчета.

На основании изложено с учетом уточнений истец просил суд: признать незаконным приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке под №; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать заработную платы за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб; возвратить удержанную денежную сумму размере 59 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взыскании установлен ст. 193 ТК РФ, в т.ч. указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО «Колымаэнерго» поваром в филиал «Колымкая ГЭС имени ФИО6», обособленного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС», на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего повара.

В соответствии с должностной инструкцией старшего повара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший повар в процессе реализации основных задач старший повар столовой выполняет следующие должностные обязанности:

Организует работу работников столовой в соответствии с утвержденным режимом работы.

Обеспечивает подразделения столовой необходимым оборудованием и инвентарем.

Организует:

закупки пищевого сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, необходимой для производства продукции общественного питания;

учет расходования сырья, полуфабрикатов, готовой продукции;

изучение спроса на продукцию общественного питания, составление на его основе ФИО1 на неделю.

Обеспечивает высокий уровень эффективности производства, внедрение современной техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда.

Организует расстановку работников с учетом их специальности и квалификации, опыта работы и личностных качеств;

Перед допуском к работам производит осмотр работников столовой на предмет признаков инфекционных, простудных, гнойничковых заболеваний, а также нагноений, порезов, ожогов: в необходимых случаях отстраняет работников от работы.

Осуществляет контроль:

за соблюдением работниками столовой санитарных норм и правил технологии приготовления блюд и напитков, за работой кухни;

за организацией питания, условиями хранения сырья, готовой продукции и пищевых отходов, соблюдением температурного режима в помещениях:

- за соблюдением правил отпуска блюд и напитков, порядка ценообразования и проведения расчетов за обслуживание посетителей столовой (за наличный расчет, по путевкам, талонам, пр.);

за соблюдением требований по охране труда и технике безопасности, состоянием трудовой и производственной дисциплины, санитарно-техническим состоянием _ производственных и обслуживающих помещений.

Организует мероприятия по борьбе с возбудителями пищевых инфекционных заболеваний.

Организует ведение учета и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности столовой.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО10 заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из заключения внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной внеплановой инвентаризацией товарно- материального подотчета старшего повара ОП УСГЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 3 400,06 руб., а также при передаче материального подотчета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием вахты, выявлена недостача на сумму 6 596,84 руб. В ходе проведения расследования, Комиссия получила и рассмотрела Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчеты за январь 2023 года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от ФИО2 по факту недостачи в столовой административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера 10.1-1.» допущенной материально-ответственным лицом Обособленного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера К).И.». Комиссия так же рассмотрела обстоятельства и результаты предыдущей внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в отношении ФИО2 По состоянию на даты проведения проверки имеется бухгалтерская справка о том, что материальный ущерб взыскан (удержан) полностью. В рамках внутреннего служебного расследования выявлены недостатки, способствующие нанесению ущерба Обществу.

Директору филиала «Колымская ГЭС имени ФИО6»:

- За необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и других различных форм собственности Общества рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности повара столовой административно-хозяйственного отдела Обособленного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени ФИО6» ФИО2

- Рекомендовать начальнику Отдела по работе с персоналом ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка) подготовить соответствующие документы для расторжения трудового договора со ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Суд полагает вывод ответчика о наличии основании для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неверным, поскольку должность старшего повара не связана непосредственно с движением и обслуживанием товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), кладовщики и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей, по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность старшего повара не отнесена к указанному перечню, из должностной инструкции истца также не следует, что в его обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Обязанности кассира или кладовщика на истца не возлагались.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указанно выше ответчиком на истца фактически возложена обязанность, кассира, при этом не обеспеченна возможность принятия денежных средств, ввиду изъятия кассового аппарата, при этом истцом составлялись ведомости на полученные за отпущенные продукты питания суммы, а полученные от продажи денежные средства возмещены истцом работодателю.

Довод стороны ответчика о том, что кассовый аппарат, даже в периоды его наличия, ввиду плохого интернет соединения работал не всегда, а также о возможности у лиц, не являющихся непосредственными сотрудниками ГРЭС, питаться в другом месте какими либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того из заключения служебной проверки не усматривается, что данному обстоятельству давалась соответствующая оценка.

Ссылка представителя ответчика, что основанием для проведения проверки и увольнения истца стал факт перечисления денежных средств посетителями столовой на карточку истца через мобильные банковские системы, какими либо доказательствами не подтверждена, кроме того объяснения по этому поводу у истца не отбирались, оценка данному обстоятельству комиссией не давалась.

Кроме того, судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем несоблюден требования Приказа Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку порядковые номера товаров отсутствуют, в итоговой описи не заполнена строка «количество порядковых номеров», не указаны полные наименования товаров, имеются незаполненные строки.

Суд полагает также необходимым отметить, что материально-ответственное лицо, по которому проводится инвентаризация имущества, не может входить в состав данной инвентаризационной комиссии, поскольку является лицом, в отношении которого проверяются фактическое наличие и состояние имущества, однако из актов инвентаризационной описи следует, что членам комиссии являлся ФИО2 - лицо, которое было привлечено ответчиком к материальной ответственности по итогам проведения указанной инвентаризации.

При таких обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ФИО2 в выявленной работодателем недостаче.

Следовательно, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает увольнение работника по указанному основанию, работодателем не доказано, то к ФИО9 необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанной выше формулировкой.

Так же суд приходит к выводу о наличии нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку им материалов дела не усматривается, что работодателем отбирались у ФИО2 объяснения в связи с проведением в отношении него служебной проверки, а не фактом выявления недостачи. Не представлено доказательств доведения до истца информации о проведении в отношении него служебной проверки. Так же он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Кроме того, из представленных стороной ответчика доказательств, не следует, что работодателем давалась оценка предшествующему поведению истца, его отношению к труду при вынесении оспариваемого приказа. Отсутствуют и доказательства того, что работодателем исследовался вопрос о том, имелась ли вина работника в образовавшейся недостаче, к каким реальным последствиям привело действия работника, имели ли они место. Не дана оценка семейному и имущественному положению истца.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и был склонен к растрате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, требование о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд учитывает то обстоятельство, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, оплата труда - часовая тарифная ставка, а также ведение суммированного учета рабочего времени, и, следовательно, необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца.

Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

Среднечасовой заработок ФИО2 в размере 474,20 руб. принят судом из подготовленного ответчиком расчета. Контрсчет стороной истца не представлен, расчет ответчика не оспаривался.

С учетом трудового договора, выписок из графика работ, количество часов вынужденного прогула с учетом сменности составляет 924 часа.

На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 474,20 руб. * 924 рабочих часа = 438 160, 80 руб.

Перерасчет судом размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в ином порядке, чем указанно в исковом заявлении, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что соответствует периоду, за который истец просил взыскать утраченный заработок.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания удержанных с истца на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 59 477,02 руб., поскольку результаты указанной проверки истцом не оспаривались, из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным инвентаризации указанная задолженность действительно образовалась, в собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил удерживать указанную сумму из его заработной платы, кроме того истцом не представлено доказательств неверности проведенного работодателем размера задолженности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, степень вины работодателя, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 781,61 руб. (1 200 руб. за требования неимущественного характера, 7 581,61 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4908000718) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 160,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4908000718) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 781,61 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 306,40 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023