Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-277/2022 Протокол 58 ВА № 512055

УИД 58МS0025-01-2022-003064-39

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

МУРАТОВА РАМИЛЯ АЛИЕВИЧА, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2022 года Муратов Р.А. признан виновным в совершении 05.07.2022 г., в 23:39, на ул.Терновского,172 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Муратов Р.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что протокол об административном правонарушении имеет явные признаки исправления времени совершения правонарушения, что свидетельствует о неустановлении данного времени и препятствует вынесению постановления. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Муратов Р.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство не менее, чем на 7 дней.

Данное ходатайство считаю необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ссылки заявителя на причины неявки в суд, а именно «высокая температура и признаки ОРЗ», объективно ничем, в том числе достоверными медицинскими документами, свидетельствующими о реальном наличии тяжёлого заболевания, препятствующего явке, не подтверждены. Ранее Муратов не являлся и в суд первой инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщив о причинах неявки. Кроме того, вышеуказанное ходатайство Муратовым направлено в районный суд по электронной почте за несколько минут до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы. Такое поведение заявителя считаю злоупотреблением своим правом, обусловленным желанием любым способом затянуть разумные сроки рассмотрения дела, включая срок давности привлечения к административной ответственности, и, тем самым, избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и с учётом требований п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Такие требования, в частности, установлены п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом ПДД РФ установлен запрет, в том числе, на пересечение линии 1.3 дорожной разметки («двойная сплошная линия»).

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием Муратова избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 512055 от 05.07.2022 г., согласно которому в указанный день – 05.07.2022 г., в 23:39, на ул.Терновского,172 в г.Пензе, Муратов, управляя а/м «Лада Приора» р/з Н 008 ХВ 58, на перекрёстке, обозначенном четырьмя пересечениями проезжих частей, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная», разделяющей транспортные потоки во встречном направлении (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ...4 с изложением обстоятельств выявленного и зафиксированного им правонарушения, в котором указано время совершения правонарушения (23:39 05.07.2022 г.), совпадающее со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

- видеозаписью, из которой явствует, что автомобиль при повороте налево выехал на полосу встречного движения, разделённую двойной сплошной линией разметки 1.3, при этом на видеозаписи также чётко зафиксировано время совершения нарушения – 05.07.2022 г., 23:39 (л.д.5).

Наряду с этим, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Муратов на основании постановления должностного лица ГИБДД от 26.04.2021 г. № 18810052210000319980, вступившего в законную силу 08.05.2021 г.,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, который был уплачен Муратовым 25.02.2022 г.

В связи с этим, с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно было признано, что по состоянию на 05.07.2022 г. аналогичное правонарушение Муратовым совершено повторно.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в части времени совершения нарушения, являются несостоятельными. В действительности каких-либо явных признаков подчисток, неоговорённых и не удостоверенных должностным лицом описок и исправлений протокол не содержит.

Никаких иных доводов заявитель в обоснование своей жалобы не привёл.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Муратова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил Муратову и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░